300 metrekare kullanım alanı olan binanın icra yolu ile satışı sırasında % 18 oranında katma değer vergisi tahsil edilmesinde yasal isabetsizlik bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/4289 K. 2007/829 T. 15.3.2007 BİNANIN İCRA YOLU İLE SATIŞINDA KDV ORANI 300 METREKARE KULLANIM ALANI OLAN BİNANIN İCRA YOLU İLE SATIŞI SIRASINDA % 18 ORANINDA KATMA DEĞER VERGİSİ TAHSİL EDİLMESİNDE YASAL İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK. 3065/md. 28 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: İcradan ihale ile alınan .... Köyü, ... pafta, .... parsel 300 m2 arsa üzerinde üç katlı 200 m2 kullanım alanlı bina için 17.5.2004 tarih ve 2004/1210 sayılı tahakkuk fişi karşılığı % 18 oran üzerinden 11.172.600.000.- TL olarak ödenen katma değer vergisinin % 1 oran üzerinden hesaplanması ve fazladan ödenen kısmın iadesi istemiyle açılan davayı; İcra Müdürlüğünce Gayrimenkul Açık Arttırma Şartname ve Tutanağı ile Gayrimenkul Satış İlanı binanın kullanım alanının 200 m2 olduğunun 27.3.2003 tarihli bilirkişi raporu ile saptandığı, davalı idarece düzenlenen 6.5.2004 tarih ve 2004-0507/2441 sayılı yoklama tutanağında da binanın kullanım alanının 150 m2 nin üzerinde olduğunun belirlendiği, davacı tarafından bu hususlar bilinerek ihaleye girildiği ve gayrimenkulün alındığı, davacının daha sonradan verdiği bilirkişi raporu kabul edilse dahi ihaleden sonraki bu durumun diğer ihale iştirakçilerine karşı bir muvazaa ve cayma durumu oluşturacağı, dolayısıyla ihale satış bedeli üzerinden % 18 katma değer vergisi oranında tahakkuk ettirilerek tahsil olunan katma değer vergisinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 7.7.2005 tarih ve E: 2004/1265, K: 2005/1406 sayılı kararının; binanın net kullanım alanının 135.18 m2 olduğu, bilirkişice yapılan incelemenin binanın dışından yapıldığı için dışarıdan yapılan ölçümün net kullanım alanının fazla görünmesine neden olduğu, uygulanması gereken katma değer vergisi oranının % 1 olması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kar...