Vergi alacağının asıl borçlu olan şirketten kısmen veya tamamen tahsil olanağının olup olmadığı araştırılmaksızın ve bu konuda somut tespitler yapılmaksızın kanuni temsilciden talep edilmesinde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/4179 K. 2006/3539 T. 28.9.2006 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU VERGİ ALACAĞININ ASIL BORÇLU OLAN ŞİRKETTEN KISMEN VEYA TAMAMEN TAHSİL OLANAĞININ OLUP OLMADIĞI ARAŞTIRILMAKSIZIN VE BU KONUDA SOMUT TESPİTLER YAPILMAKSIZIN KANUNİ TEMSİLCİDEN TALEP EDİLMESİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 10 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Ortağı ve müdürü olduğu ileri sürülen .... Limited Şirketinin 1997 yılına ilişkin vadesinde ödenmeyen vergi borcunun tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 14.10.2004 tarih ve 2004/3654, 3647, 3648, 3650, 3643, 3644, 3645, 3646, 3640, 3641, 3642 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; davacı tarafından şirkette mevcut olan % 95 hissesini 9.12.1999 tarihinde .... adlı kişiye devrederek şirketten ayrıldığı, devir işleminin 8.3.2000 günlü Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının şirketin yeni ortağı ve müdürü olan ....'e 27.3.2001 tarihinde tebliğ edilmesine karşın bu kişi tarafından ibraz edilmediği, bu nedenle ödenmeyen vergi borçlarından kendisinin sorumlu tutulamayacağının ileri sürüldüğü, öte yandan, .... tarafından davalı idareye verilen 13.10.2004 günlü ve 51204 sayılı dilekçede; kendisinin şirketle bir ilgisinin olmadığını, şirketi para karşılığı kağıt üzerinde devir aldığını, kendisini sokaklarda hurda kağıt toplayarak geçimini sağladığının iddia edildiği, davalı İdare tarafından yapılan araştırmadan, bu şahsın bir mal varlığının olmadığı, maddi ve manevi yönden ticaret yapabilecek bir kapasiteye sahip bulunmadığı, metruk bir gecekonduda yaşadığı, ayrıca kendi adına 18 adet şirketin bu şekilde devredildiğinin de tespit edildiğinin anlaşıldığı, ancak şirket hisselerinin .... adlı kişiye muvazaalı olarak devredildiği hususunda yargı kararı veya somut delile dayalı bir tespit mevcut olmadığından muvazaa iddiasının kanıtlamadığı, diğer taraftan uyuşmazlık konusu vergi borçlarının davacının şirkette müdür olarak görev yaptığı döneme ilişkin olması nedeniyle, defter ve belgelerin ....'de bulunduğundan söz edilerek yapılan tebligattan habersiz olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, bu durumda şirketin malvarlığından alınamayacağı anlaşılan vergi borçlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10 uncu maddesi uyarınca davacıdan istenilmesinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 13.6.2005 tarih ve E: 2004/2229, K: 2005/1017 sayılı kararının; defter ve belge isteme yazısı ile ihbarnamelerin yeni ortak ve müdürü olan şahsa tebliğ edilmesine karşın kendisinin sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğu, aynı dönem defter ve belgelerin daha önce başka bir inceleme için kendisinin ibraz ettiği, defter ve belgelerin ....'de olduğuna dair 27.3.2001 günlü yoklama fişinin bulunduğu, ayrıca yeni ortağın hurda ticaretiyle uğraşmaya devam ettiği, ödeme emirlerinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz istemini...