Şirketin kanuni temsilcisi olan davacının, kamu alacağının doğumuna neden olan vergi ödevlerinin yerine getirilmesinde kusuru bulunup bulunmadığı araştırılarak, kusurun tespiti halinde söz konusu vergi borçlarının şirketin malvarlığından tahsili imkanı kalmadığı hususu da göz önünde bulundurularak hüküm tesisi gerekirken, adına düzenlenen ödeme emrinin iptalinde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2003/1242 K. 2006/2943 T. 9.10.2006 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLUĞU KUSUR ŞİRKETİN KANUNİ TEMSİLCİSİ OLAN DAVACININ, KAMU ALACAĞININ DOĞUMUNA NEDEN OLAN VERGİ ÖDEVLERİNİN YERİNE GETİRİLMESİNDE KUSURU BULUNUP BULUNMADIĞI ARAŞTIRILARAK, KUSURUN TESPİTİ HALİNDE SÖZ KONUSU VERGİ BORÇLARININ ŞİRKETİN MALVARLIĞINDAN TAHSİLİ İMKANI KALMADIĞI HUSUSU DA GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULARAK HÜKÜM TESİSİ GEREKİRKEN, ADINA DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNİN İPTALİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 10 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karsı Taraf : .... İstemin Özeti : Davacının yönetim kurulu başkanı olduğu anonim şirketin vadesi geçtiği halde ödenmeyen Mart/2000 dönemine ilişkin damga vergisi ve vergi zıyaı cezası borçlarının gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla, Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrini; Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben davalı idarece ibraz edilen belgelerin incelenmesinden; davacının yönetim kurulu başkanı olduğu ... Ayakkabı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, menkul, gayrimenkul ve alacakları yönünden idarece bir araştırma yapıldığı görülmekle birlikte, Şirketin halen faal olduğu, beyannamelerinin yasal süresi içinde matrah beyan edilmek suretiyle verildiği, sadece çalışanlarının grevde olması nedeniyle geçici bir süre üretim yapılamadığı anlaşıldığından, acz halinde olduğu belgelenemeyen Şirketin yönetim kurulu başkanı olan davacı adına Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesi uyarınca, ödeme emri düzenlenmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Dördüncü Vergi Mahkemesinin 25.11.2002 günlü, E:2002/1105; K:2002/2881 sayılı kararının; davacının yönetim kurulu başkanı olduğu Şirketin, vergi borçlarını ödeyecek miktarda mal varlığı olmadığının tespiti üzerine, tesis edilen işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu anonim şirketin vadesi geçtiği halde ödenmeyen Mart/2000 dönemine ilişkin damga vergisi ve vergi zıyaı cezası borçlarının gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla, Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesi uya...