DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; ASIL DAVADA İSTEM / Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ----hayatına başladığını, ----- başvuru numaralı tasarım belgelerinin; bunun yanı sıra---------------model belgelerinin sahibi olduğunu, davalı ---- bir süre davacı şirkette çalışarak kendi isteği ile ayrıldığını, ------ ise davacı şirketin ürünlerinin satışı için fuarlara katıldığını, bu konuda kendisine yetki verildiğini, ancak daha sonra davalıların davacıya ait tasarımları taklit ederek ------ isimli ürünü piyasaya sürdüklerini, davacıların müşterilerine ulaşarak kendi ürünlerinin satışını yapmaya başladıklarını,---- kurduklarını,--------numaralı tasarımları ile birebir aynı ürünleri...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/488 Esas KARAR NO: 2023/91 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
ASIL DAVADA İSTEM / Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ----hayatına başladığını, ----- başvuru numaralı tasarım belgelerinin; bunun yanı sıra---------------model belgelerinin sahibi olduğunu, davalı ---- bir süre davacı şirkette çalışarak kendi isteği ile ayrıldığını, ------ ise davacı şirketin ürünlerinin satışı için fuarlara katıldığını, bu konuda kendisine yetki verildiğini, ancak daha sonra davalıların davacıya ait tasarımları taklit ederek ------ isimli ürünü piyasaya sürdüklerini, davacıların müşterilerine ulaşarak kendi ürünlerinin satışını yapmaya başladıklarını,---- kurduklarını,--------numaralı tasarımları ile birebir aynı ürünleri satışa sunduklarının ----- sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davalıların ----------- numaralı tasarım haklarına tecavüz ettiklerinin tespitine, menine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi zararının karşılanmasına, davalıların haksız rekabette bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 5.000,00 TL maddi ve 17.000,00 TL manevi zararın karşılanmasına, davalılar adına alınan ------------ adlarında davacıya ait ürünleri gösterir içeriklere erişimin engellenmesine, ürünlere el koyulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına, masrafı davalılardan alınmak suretiyle kararın ulusal bir gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı ---------- cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ---- belirtilen adreste hiç oturmadığını, müvekkili ----- yerleşim yerine göre yetkili Mahkemenin -----olduğunu, müvekkili ---- yanında sigortalı olarak çalıştığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ------- davacı yanında 7 yıl pazarlamacı-satış müdürü olarak çalıştığını, işe başladığı tarihte talep konusu ürünlerden hiç birinin davacı tarafça üretilmediğini, şirket ortaklarının--------- sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin pazarlamacı olması nedeniyle sahada topladığı bilgi ve yönlendirmeler ile---- yılında kulak tıkacı alanında üretim yapmaya başladıklarını, hatta -------------- numaralı kulak tıkacı tasarımının müvekkilinin yönlendirmeleri ile tasarlandığını, davacının ürettiği kulak tıkaçlarının kalıp ve ham maddesinin sektörde yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığını, ticari sırların iş ilişkisi sonrasına ilişkin sır tutma sözleşmeleri ile korunmasının mümkün olduğunu, taraflar arasından böyle bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır bu sektörde çalıştığı ve uzmanlaştığı dikkate alındığ...