Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin----------markası adı altında------- olarak faaliyet gösterdiğini, tasarımları müvekkiline ait olan ve ----- ilk kez kamuya sunulan ve üretilen kadın elbise tasarımlarının davalı ----- tarafından haksız olarak üretildiğini,------ satışı yapılmak suretiyle müvekkilinin tasarım haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davaya konu ürünler üzerinde davalı şirketin------- markasının yer aldığını, davalı ------ da davalı şirketin müdürü olması nedeniyle haksız fiilden sorumluluğu bulunduğunu, davalıların müvekkilinin tasarımlarını taklit ettiklerinin tespitine yönelik olarak -----D.İş sayılı dosyaları ile delil tespiti yapıldığını, bu sebeplerle davanın ------ ihbar edilmesine, davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/31 Esas KARAR NO:2024/330 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:29/05/2018 KARAR TARİHİ:24/12/2024
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin----------markası adı altında------- olarak faaliyet gösterdiğini, tasarımları müvekkiline ait olan ve ----- ilk kez kamuya sunulan ve üretilen kadın elbise tasarımlarının davalı ----- tarafından haksız olarak üretildiğini,------ satışı yapılmak suretiyle müvekkilinin tasarım haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davaya konu ürünler üzerinde davalı şirketin------- markasının yer aldığını, davalı ------ da davalı şirketin müdürü olması nedeniyle haksız fiilden sorumluluğu bulunduğunu, davalıların müvekkilinin tasarımlarını taklit ettiklerinin tespitine yönelik olarak -----D.İş sayılı dosyaları ile delil tespiti yapıldığını, bu sebeplerle davanın ------ ihbar edilmesine, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, belirsiz alacak davası olarak şimdilik SMK'nun 151/2-a maddesine göre 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ------- tacir olmadığını ve ticari faaliyette bulunmadığını, dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava konusu tescilsiz tasarımları ------- ilk kez kendisi tarafından sunulduğuna ilişkin iddiası yönünden ------- hesaplarının nazara alınarak ilk sunum tarihlerinin belirlenmesi ya da dava konusu hususlar yönünde değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu tescilsiz tasarımların ---- markalı olduğunu, ancak bu markanın davacı adına tescilli olmadığını, söz konusu markanın dava dışı -----adına tescil edildiğini, davacıya ait olmayan bir markadaki ürünlere yönelik olarak davacının hak iddia edemeyeceğini, yine -------- hesabının da kime ait olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı iddiasına göre ------- tarihinde ilk defa kamuya sunulan tasarım için koruma süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, müvekkili şirkete ait ürünler ile davaya konu ürünler arasında benzerlik bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Tarafların arasında davacının, kendisine ait olduğunu iddia ettiği ve ---------- D.iş sayılı dosyaları ile yapılan delil tespitinde satışa sunulduğu tespit edilen 2 adet tescilsiz...