DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ----- adı ile sanat dünyasında tanınan ----, ülkemizde ve dünyada tanınan, saygın, başarılı ve ödüllü bir sanatçı olduğunu, ----- adlı şarkılarının, davalı tarafından izinsiz olarak ve telif hakları ödenmeksizin kullanıldığını, dava konusu "----" filminde kullanılan müvekkilinin eserlerinin, binlerce dijital platformda da ayrıca izleyiciye sunulduğunu, anılan kullanımların bir kereye mahsus olmadığını, defalarca ve tekrarlayan ihlal ve tecavüz niteliğini aldığını, davalı ile ihtaren iletişim yollarının denendiğini, fakat bir yanıt alınamadığını, eser sahibi yok sayılarak, kendisine telif hakkı ve kullanım...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/299 KARAR NO : 2024/333
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ----- adı ile sanat dünyasında tanınan ----, ülkemizde ve dünyada tanınan, saygın, başarılı ve ödüllü bir sanatçı olduğunu, ----- adlı şarkılarının, davalı tarafından izinsiz olarak ve telif hakları ödenmeksizin kullanıldığını, dava konusu "----" filminde kullanılan müvekkilinin eserlerinin, binlerce dijital platformda da ayrıca izleyiciye sunulduğunu, anılan kullanımların bir kereye mahsus olmadığını, defalarca ve tekrarlayan ihlal ve tecavüz niteliğini aldığını, davalı ile ihtaren iletişim yollarının denendiğini, fakat bir yanıt alınamadığını, eser sahibi yok sayılarak, kendisine telif hakkı ve kullanım bedelleri ödenmeden, usul ve yasaya aykırı şekilde eserlerinin kullanıldığını, yayıldığını ve yayınlandığını, iş bu suretle haksız fiil ve tecavüzün gerçekleştiğini, müvekkili davacının hem maddi, hem manevi zarara uğradığını beyan ederek, anılan eserlerin izinsiz kullanımı nedeni ile müvekkilinin eserleri üzerindeki tüm maddi ve manevi haklarına davalı tarafından gerçekleştirilmekte olan tecavüzün meni, müvekkiline anılan ihlal ve tecavüzden doğan zararları nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kullanılan eserler için toplam 15.000,00 TL maddi tazminat, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kullanılan eserler için 30.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kullanılan eserler için 15.000,00 TL telif ücretinin, toplam 60.000,00 TL'nin ihlal tarihi itibari ile işleyecek olan yasal faizi ile davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu iki adet müzik eserlerinin gerçek sahibinin tespiti gerektiğini, davacı -----, dava konusu 2 adet müzik eserinin sahibi olduğunu iddia ettiğini oysaki, davacı yan, dava konusu eserlerde eser sahibi olduğunu ispat edemediğini, dava dosyasına sunmuş olduğu sinema eserlerinin ---- linkleri ve --- adli filme ait ekran görüntüleri eser sahipliğini ispatlamadığını, önemle belirtmek isteriz ki; davacı yanın mali haklarının ihlal edildiği iddiası ile tazminat talep edebilmesi için eser sahibi olduğuna ilişkin resmi evraklar sunması ve eser sahipliğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili ---- Şirketi yapımcı bir şirket olup, Türk Halkı tarafından çok iyi bilinen sayısız eseri izleyicilerle buluşturmuş bir kuruluş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bir an için dava konusu eserin gerçekten davacı yana ait olduğu kabul edilse dahi; 4630 sayılı FSEK ek md. 2 hükmü ile 1995 öncesi döneme ait tüm yapımla...