Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/235 · K. 2024/332
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/235 K. 2024/332

E. 2023/235K. 2024/33224 Aralık 2024
haksız rekabetmarka hakkımülkiyet hakkımaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatön incelemetazminattescil işlemibilirkişi raporuzarar tazminidelil tespitiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2023 KARAR TARİHİ:24/12/2024 BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ' NİN ESAS NO: 2024/207 Esas KARAR NO: 2024/227 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -------- markasının sahibi olduğunu, kendi şirketi olan ------ tarafından işletilen ve----------- adresinde bulunan restoranda uzun bir süre söz konusu markayı kullandığını ve markasını tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin bu süreçte söz konusu markayı hem işletme unvanı olarak kullandığını hem de tanıtım ve reklamlarda bu ifade ile üçüncü kişilere ürünlerini bu marka...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/235 Esas KARAR NO: 2024/332 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2023 KARAR TARİHİ:24/12/2024 BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ' NİN ESAS NO: 2024/207 Esas KARAR NO: 2024/227 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -------- markasının sahibi olduğunu, kendi şirketi olan ------ tarafından işletilen ve----------- adresinde bulunan restoranda uzun bir süre söz konusu markayı kullandığını ve markasını tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin bu süreçte söz konusu markayı hem işletme unvanı olarak kullandığını hem de tanıtım ve reklamlarda bu ifade ile üçüncü kişilere ürünlerini bu marka altında sunduğunu, söz konusu işyerini, işletme unvanı ve işyeri ismi olarak kullanılan ----ifadesi hariç olmak üzere--------- devrettiğini, söz konusu sözleşmeden ve faturadan açıkça anlaşılacağı üzere, restoranın ------- markası hariç olmak üzere devredildiği ve devir işleminin yalnızca restoran içerisindeki--------- ifade edildiğini ve ------- markasının devralan firma tarafından --------- olarak kullanılmayacağının düzenlendiğini, davalı firma tarafından müvekkilinin ----- markasına son derece benzer bir şekilde------ müvekkilinin tescilli markasına tecavüzde bulunacak şekilde kullanımda bulunulduğunu, bu çerçevede --------- Değişik İş Sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespiti ile bilirkişi heyeti tarafından davalı yanın kullanmakta olduğu görsel ile müvekkilline ait tescilli markanın benzer olduğu ve iltibas yarattığının açık bir şekilde tespit edildiğini, söz konusu marka tecavüzü oluşturan görsellerin davalı yanın -------adresindeki işyerinin ön ve yan cephe tabelalarında ıslak mendillerinde, servis altlıklarında, --- kullanıldığını, buna ilaveten ------- uygulamalarında ------ hesabında, ------- kullanıldığının açık bir şekilde tespit edildiğini, nitekim müvekkilinin tescilli markası ile davalı firmanın yapmış olduğu kullanımların son derece benzer olduğunu, tüketiciler nezdinde her iki ifade arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğini ve müvekkili aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin tescilli markasının -----markası olup, davalının kullandığı ifadenin ise------- ifadesi olduğunu, her iki marka son derece benzer olup tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, her iki markanın kullanıldığı hizmetler ----- sınıftaki restoran hizmetleri olup, markaların kullanıldığı alanların kebap ve benzeri et ürünlerinin sunulması hizmetleri olduğunu,----- ifadeleri ürünlerin yapılma usulüne işaret eden kelimeler olup, davalının ---- ifadesini de ekleyerek müvekkilinin ------- markası ile ayır...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 61

VI - İhtiyati tedbirler

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 59

(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/145 · K. 2024/335

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/75 · K. 2024/53

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/159 · K. 2024/149

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/282 · K. 2023/169

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/118 · K. 2024/13

10 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/95 · K. 2023/239

23 Kasım 2023