DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plakalı ----- marka Araçla, ------ poliçe numarasıyla sigortalı ------ ait ve sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı ------ marka aracın 14.02.2018 tarihinde ------caddesi ile-----sokak kesişiminde trafik kazası meydana geldiğini,------ plakalı minibüs içerisinde yolcu konumunda olan -------yaralandığını, ------Araştırma Hastanesi'nin 20.11.2018 tarihli raporuna istinaden %28 oranında maluliyet tespit edildiğini, ------ plakalı araç sigortacısı tarafından kendi kusurları oranında tazminatın müvekkile ödendiğini, ancak ------- plakalı araç sahibi/sürücüsü/sigortacısı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1122 KARAR NO : 2022/826
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plakalı ----- marka Araçla, ------ poliçe numarasıyla sigortalı ------ ait ve sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı ------ marka aracın 14.02.2018 tarihinde ------caddesi ile-----sokak kesişiminde trafik kazası meydana geldiğini,------ plakalı minibüs içerisinde yolcu konumunda olan -------yaralandığını, ------Araştırma Hastanesi'nin 20.11.2018 tarihli raporuna istinaden %28 oranında maluliyet tespit edildiğini, ------ plakalı araç sigortacısı tarafından kendi kusurları oranında tazminatın müvekkile ödendiğini, ancak ------- plakalı araç sahibi/sürücüsü/sigortacısı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ------ meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, poliçe teminatının şahıs başına üst sınırının 360.000,00-TL olduğunu, -----Tarafından ------ nolu hasar dosyası açıldığını, 12.03.2019 tarihinde davacıya 18.198,00-TL ödendiği ancak bu hesabın eksik yapıldığını, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya yapılan başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, zorunlu evrakların ibraz edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber poliçe limiti ve kusur nispetine göre sorumluluğun belirlenmesi gerektiği, ------- tablosunun baz alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından gerekli evrakların tamamının sunulmamış olması nedeniyle dava tarihi öncesi faiz sorumluluğun bulunmadığını, kazanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesindeki gerçekten uzak, mesnetsiz ve zenginleşmeye yönelik talepleri kabul edilebilir olmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının huzurdaki davayı açma süresi 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava konusu kaza tarihi 14.02.2018 olup huzurdaki dava 26.12.2019 tarihinde açıldığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının taleplerinin zamanaşımı itirazımız nedeniyle reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir. bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle esasa girilmeden reddi gerektiğini, davalıya ait aracın sigortacısı olan diğer davalı -----yapmış olduğu hesaplama neticesinde davacıya 18.198,00-TL ödeme yaptığını, dava dışı ------ davacıya yapmış olduğu ödeme ile de davacının da kendi beyan ve kabulüne göre zararı %100 oranında karşılandığını, davacı ------ dava dilekçesi ekinde sun...