DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -------- ortağı olup şirketi ----- temsil ve ilzam ettiği, müvekkilinin görüş ayrılıkları nedeniyle ortaklıktan ayrılmak istediği, ancak ortaklıktan ayrılma koşullarında anlaşma sağlanamadığı, müvekkilin ortaklıktan çıkmak için --------- dosyasından dava açtığı, yargılamanın devamı sırasında şirket müdürleri ve ortakları tarafından müvekkiline bilgi verilmeksizin ---------taşınmazı devrettiği, öğrendiği, ortak sıfatıyla müvekkile satış öncesinde hiçbir bilgi verilmediği için satış yapılmasının zorunlu olup olmadığı, ne kadara satıldığı, taşınmazın değerini bulması için ne...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/546 Esas KARAR NO: 2023/76 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -------- ortağı olup şirketi ----- temsil ve ilzam ettiği, müvekkilinin görüş ayrılıkları nedeniyle ortaklıktan ayrılmak istediği, ancak ortaklıktan ayrılma koşullarında anlaşma sağlanamadığı, müvekkilin ortaklıktan çıkmak için --------- dosyasından dava açtığı, yargılamanın devamı sırasında şirket müdürleri ve ortakları tarafından müvekkiline bilgi verilmeksizin ---------taşınmazı devrettiği, öğrendiği, ortak sıfatıyla müvekkile satış öncesinde hiçbir bilgi verilmediği için satış yapılmasının zorunlu olup olmadığı, ne kadara satıldığı, taşınmazın değerini bulması için ne gibi önlemler alınmadığı, eğer rayiç değere göre düşük bedelle satılmışsa neden düşük bedelle satıldığı konularında hiçbir bilgisinin bulunmadığı, dava konusu taşınmaz için ----- muhtelif tarihlerde ekspertiz çalışması yapıldığı, ---- tarihli ekspertiz raporuna göre ----- değer takdir edildiği, ancak müvekkili son olarak----- değer takdir edilen taşıtımazın ------ bedelle ------ duyumunu aldığı, bu miktarın doğru olması halinde, mahkemenin ortaklıktan tedbir talebini ret edilmesini fırsat bilen davalıların, müvekkilin hesaplanacak olan çıkma ak için taşınmazı değerinin çok altında bir bedelle satmak suretiyle şirketi ve dolaylı olarak müvekkili zârara uğrattıklarını, şirket uhdesinde bulunan ------ neden olmaksızın sonlandırarak söz konusu bayiliği kendi hakimiyetlerine olan ------- üzerinden yürütmeye başladığını, bu da yine müvekkilinin ortaklık haklarını ihlal eden ve dolaylı zararma yol açan bir davranış olduğunu, bayilik sözleşmesini devralan -------ticari defter, belge ve kayıtları üzerinde bilirkişi incjılemesi yapılarak,-------------------uhdesinde olması gerekirken diğer şirkete geçirilen bayilik nedehiyle elde ettiği karın tespitini edilmesini, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, miktarı belli olduğunda ıslah yolu ile artırmak üzere şimdilik ---- zararın, zarar tarihinden işleyecek ------- faizi üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmemesi halinde, TTK'nun 555/2 maddesi dikkate alınarak müvekkil ile şirket arasında hakkaniyete göre paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı------------- dava konusu şirketteki müdürler kurulu görevi sona ermesinden sonra şirkete, hisse sahiplerine ve müdürler kuruluna karşı kötü niyetli bir tavır aldığını...