DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -------tarafından müvekkil aleyhine -----adet çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilini takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin takibe konu çekteki imzayı da tanımadığını, takip konusu çekin dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile banka arasında yapılmış olmadığını, çekin arkasına da imzanın müvekkiline ait olmadığının şerh düşüldüğünü, buna rağmen banka tarafından kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, takibin haksız ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/702 Esas KARAR NO : 2022/897
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -------tarafından müvekkil aleyhine -----adet çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilini takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin takibe konu çekteki imzayı da tanımadığını, takip konusu çekin dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile banka arasında yapılmış olmadığını, çekin arkasına da imzanın müvekkiline ait olmadığının şerh düşüldüğünü, buna rağmen banka tarafından kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, takibe konu olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın menfi tespit davası olup, konusu bir miktar para ödenmesi olduğundan TTK m.5/A gereği huzurdaki dava, dava şartı arabuluculuğa tabi olduğunu, davacı tarafın arabuluculuk kanun yoluna başvurmaksızın söz konusu davayı açtığından davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil bankaya bir borcu olmadığını ve dava konusu çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak davacı tarafın bu iddialarının asılsız olup gerçeği yansıtmadığını, davacı ...-------- dava dışı ----------- tanzim ettiğini, dava konusu çekin -------------- tarihinde müvekkili bankaya ibraz edildiğini, o tarihte çekin karşılığının bulunmaması sebebiyle -------- dosyası ile borçlu/davacı ....----karşı ----- ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ve süresi içinde borca veya imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, İİK m.168/4 gereği borçlu imza itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde, açıkça, dilekçe ile icra mahkemesine yapılması gerektiğini, aksi halde kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait sayılacağını, süresi içinde imzaya itiraz edilmeyip işbu dosya ile imzaya itiraz edilmesinin yalnızca borçtan kurtulma maksadı taşıdığını, dava konusu çek üzerindeki imzanın da davacı tarafa ait olduğunu belirterek, dava şartı yokluğu sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun da...