DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil üzerine faaliyette bulunan bir firma olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya dosyaya sunduğu faturalardan anlaşılacağı üzere mal sattığını ve teslim ettiğini, davalının bu faturaları defterlerine kaydettiğini, vergi dairesine bildirdiğini, ayrıca bu faturalara ilişkin kdv iadelerini de aldığını, tüm mallar teslim edilirken de malların teslim alındığına ilişkin faturaların imzalatıldığını, davalının satılan malların bedelinden icra takibi konusu kadar borcunu ödemediğini, bu ödenmeyen borç nedeni ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/517 Esas KARAR NO : 2022/1103
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil üzerine faaliyette bulunan bir firma olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya dosyaya sunduğu faturalardan anlaşılacağı üzere mal sattığını ve teslim ettiğini, davalının bu faturaları defterlerine kaydettiğini, vergi dairesine bildirdiğini, ayrıca bu faturalara ilişkin kdv iadelerini de aldığını, tüm mallar teslim edilirken de malların teslim alındığına ilişkin faturaların imzalatıldığını, davalının satılan malların bedelinden icra takibi konusu kadar borcunu ödemediğini, bu ödenmeyen borç nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek; borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, yargılama sonuna kadar davalının gayrimenkullerinin, menkullerinin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ve vergi dairesinden olan KDV iadesi alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, satışa ilişkin teslim edilen ve bizzat müvekkili şirket yetkilileri yada SGK çalışanları tarafından teslim alınarak imzalanan malların bedellerinin kendilerine 87.862 TL çek ve 15.000 TL nakit olarak ödendiğini, icra takibine konu edilen faturalara ilişkin malların müvekkili şirkete teslim edilmemiş olması nedeniyle borca ve takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği faturaların ne müvekkili şirket yetkililerince ne de müvekkili şirketin SGK kayıtlı çalışanlarınca imzalandığını, ticari defterlere kaydedilen ancak fatura içeriği malların teslim edilmemesi nedeniyle davacı şirkete 18.12.2020 tarih ... numaralı 2.526,76 TL meblağlı, 16.12.2020 tarih ... numaralı 2.592,42 TL meblağlı, 16.12.2020 tarih .... numaralı 1.734,18 TL meblağlı ve 11.05.2021 tarih .... numaralı 59.169,42 TL meblağlı 4 adet iade faturası tanzim ve tebliğ edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirketin iddia edilen faturalara ilişkin KDV iadesi almadığını, bu durumun da vergi dairesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, davacı şirketin öncelikle faturanın verilmesine neden olan satışa konu malın müvekkili şirkete tesliminin yapılmış olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması ve faturayı dayanaklandırması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edi...