DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Şirket ile davalı, 2014-2017 yılları arası ticari münasebette bulunulduğu, davalı şirket, vekil edence alınacak mal bedeli için tahmini bir rakam zikrederek bu miktarın mal alınımı öncesi gönderilmesini vekil edenden talep ettiği, iş bitiminde ise hesap mutabakatı yapılarak alacak verecek ilişkisinin kendi aralarında düzenleneceğini beyan ettiği, bunun üzerine vekil edenin, davalı tarafın talep ettiği ödemeleri yapmaya başladığı ve davalı tarafta mal gönderimi yaptığı, ortalama 3 sene devam eden ticari ilişki sonunda taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2023/1101
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Şirket ile davalı, 2014-2017 yılları arası ticari münasebette bulunulduğu, davalı şirket, vekil edence alınacak mal bedeli için tahmini bir rakam zikrederek bu miktarın mal alınımı öncesi gönderilmesini vekil edenden talep ettiği, iş bitiminde ise hesap mutabakatı yapılarak alacak verecek ilişkisinin kendi aralarında düzenleneceğini beyan ettiği, bunun üzerine vekil edenin, davalı tarafın talep ettiği ödemeleri yapmaya başladığı ve davalı tarafta mal gönderimi yaptığı, ortalama 3 sene devam eden ticari ilişki sonunda taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığı ve davalı tarafa 124,000,00U5D fazla ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Vekil eden defaatle, davalı taraftan bu bedeli talep etmiş ise de davalı taraf ödeme yapmadığı, vekil edence başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği belirtilmiştir. Davacı şirketin 16/01/2014 tarihinde 65.777,00USD, 11/06/2014 tarihinde 208.337,00USD, 11/06/2014 tarihinde 370.812,00U5D ve 28/01/2015 tarihinde 57.443,00EURO olmak üzere toplam 644,926,00USD ve 57.443,00EURO ödeme yaptığı, davalı şirkete; 14.10.2014 tarih Seri A, Sıra No: ....., 83,968,00 USD bedelli ,265.12,2014tarih 22.379,52 Euro bedelli ,26.12.2014 tarih 35,168,44 Euro bedelli, 098.01.2015 tarih Seri :B Sıra No:.... .229.755,00 Dolar bedelli :26.02.2015 tarih Seri B Sira No:.... ,3.700.00 Dolar bedelli, 12.04.2015 tarihleri A Sıra No:.... Miktar :147,323,40 Dolar bedelli, 07.05.2015 tarih Seri YA Sıra No:.... Miktar:1.228.50 Dolar bedelli, 26.08.2015 Tarih Seri :A Sıra No:..... Miktar:43.171,86 Dolar bedelli,28.01.2016 Tarih Seri:A Sıra No:.... Miktar:1500,00 Euro bedelli, 17.02.2015 tarih Seri:B Sıra No:.... Miktar:2.760,00 Dalar,13.04.2016 tarih Seri A Sıra No: .... Miktar:5.286,10 Dolar bedelli ve 25.01.2017 tarih Seri A Sıra No:....,Miktar 3.503.04 Dolar bedelli, faturaların düzenlendiği belirtilmiştir. Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamını, davalının, takip tutarında belirtilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacının yabancı bir şirket olup, adresi de yurt dışında olduğu, dolayısıyla MÖHUK 48/1 hükmü gereği, davacı tarafın yabancı şirket olması nedeniyle teminat göstermesi gerekmekte olup, HMK 88.maddesi uyarınca Mahkemenizce bu eksikliği gidermek üzere davacı tarafa kesin süre verilmesini, kesin süre içerisinde teminat gösterilmezse işbu davanın usulden redd...