DAVA : Alacak ( işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizden verilen 23/02/2021 tarih ve 2018/866 esas, 2021/99 karar sayılı kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 07/04/2022 tarih, 2021/351 esas, 2022/355 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... ile sözleşme imzaladığını, anılan sözleşme gereği davalının yüklenici olarak yer aldığı Etimesgut Belediye Başkanlığı adına "Bağlıca Mahallesi, Bağlıca Blv., Etimesgut/Ankara"da inşa edilecek olan BAĞLICA AİLE YAŞAM EĞİTİM VE SPOR KOMPLEKSİ projesinde müvekkilinin temel ve alt yapıda kullanılan demirlerin bağlanması ve kurulması için alt-yüklenici sıfatıyla işi kabul ve taahhüt...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2022/731 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TCN: ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : K... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Alacak ( işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizden verilen 23/02/2021 tarih ve 2018/866 esas, 2021/99 karar sayılı kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 07/04/2022 tarih, 2021/351 esas, 2022/355 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... ile sözleşme imzaladığını, anılan sözleşme gereği davalının yüklenici olarak yer aldığı Etimesgut Belediye Başkanlığı adına "Bağlıca Mahallesi, Bağlıca Blv., Etimesgut/Ankara"da inşa edilecek olan BAĞLICA AİLE YAŞAM EĞİTİM VE SPOR KOMPLEKSİ projesinde müvekkilinin temel ve alt yapıda kullanılan demirlerin bağlanması ve kurulması için alt-yüklenici sıfatıyla işi kabul ve taahhüt ettiğini, anılan sözleşme kapsamında "on altılık" diye tabir edilen demir kalıplarının kullanılarak temel ve alt yapı demirlerinin bağlanacağı ve bu kalıptaki demirlerin davalı yüklenici firma tarafından tedarik edileceği hususu karar altına alındığını, belirtilen görev ve iş tanımıyla sözleşme kapsamında taahhüt edilen işi, herhangi bir aksaklığa uğratmadan, sözleşme ve yapılan işin niteliklerine uygun olarak ve davalı yüklenici şirketin talimatlarına riayet ederek sürdürdüğün, müvekkilinin belirtilen tesisin yapımı için şantiyede 2017 yılının Ocak Ayından 2018 yılının ilk aylarına kadar çalışmış; çalıştığı dönemde de taahhüt edilen iş ve işlemleri kendisinden istendiği biçimde gerçekleştirdiğini, ancak davalı firma, sözleşme gereği taahhüt edilen "on altılık" kalıptaki demirler aksine inşaatta "on dörtlük" diye tabir edilen demir kalıplarını ve ölçü olarak daha küçük içerikteki "fore kazıkları"nı kullandığını, ilgili durum proje ve mimari çizimlere de aykırı olarak gerçekleştirildiğini, belirtilen durum, taahhüt edilen işin bitirilme sürecinde fark edildiğini; müvekkilince işveren Belediye'nin kontrolörüne, idari birime ve şantiye şefine defaetle bildirildiğini, ancak yapılan bildirime rağmen bu zamana kadar anılan durum ile ilgili bir sonuç alınamadığını, müvekkilince, işin yaklaşık %95'lik kısmı tamamlanmış iken haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, işbu sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davalının usulsüz ve haksız eylemleri nedeniyle uğradığı zarar ise yaklaşık 192.000,00 TL olduğunu, ancak 6098 sayılı BK 125 vd.hükümleri uyarınca uğranılan zarar ve yüklenilen iş gereği temin edilen malın dolar maliyeti üzerinden artışı baz aldındığında, toplam zararın de çok daha yüksek olacağını belirterek müvekkili yüklenici sıfatıyla taahhüt etmiş olduğu ve gerçekleştirdiği iş ve işlemlere dayal...