DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023 Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/2023 tarih ve 2022/491 Esas, 2023/220 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak incelendi; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı finans kuruluşunda 21.11.2000 tarihinde yatırım amaçlı olarak 538569 hesap numaralı kar ve zarar katılma hesabı açıldığını, davalı şirketin hatalı yönetimi sonucunda BDDK'nın 10.02.2001 Tarih ve 171 sayılı kararı ile, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 20.maddesinin 6. fıkrası hükmüne istinaden davalı şirketin faaliyet izni durdurulmuş ve hakkında tasfiye süreci başlatılmış olduğunu, tasfiye sürecinin başladığı 2001 yılından beri, müvekkiline ait olan ve davalı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/775 Esas KARAR NO : 2023/849 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TCN: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023
Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/2023 tarih ve 2022/491 Esas, 2023/220 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak incelendi; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı finans kuruluşunda 21.11.2000 tarihinde yatırım amaçlı olarak 538569 hesap numaralı kar ve zarar katılma hesabı açıldığını, davalı şirketin hatalı yönetimi sonucunda BDDK'nın 10.02.2001 Tarih ve 171 sayılı kararı ile, 4389 sayılı Bankalar Kanununun 20.maddesinin 6. fıkrası hükmüne istinaden davalı şirketin faaliyet izni durdurulmuş ve hakkında tasfiye süreci başlatılmış olduğunu, tasfiye sürecinin başladığı 2001 yılından beri, müvekkiline ait olan ve davalı kuruluşa yatırılmış olan mevduatın ne zaman kendisine ödeneceğine ilişkin olarak herhangi bir bilgi verilmediği gibi, müvekkilince defaten davalı şirkete uğraşılmaya çalışıldığını lakin davalı şirket yetkilisince konuya ilişkin olarak kendisine dönüş sağlanmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilince davalı şirkete 21.11.2000 tarihinde yatırılmış bulunan 7.641,87 USD'nin müvekkilince davalı şirkete yatırılma tarihinden itibaren işleyecek vadeli döviz mevduatlarına uygulanacak en yüksek faiz oranı ile iadesine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirket nezdindeki hesabının kar ve zarara katılım akdine dayanmakta olmakla, davacının dava tarihi itibariyle müvekkili şirketten henüz kesinleşmiş, muaccel ve likit bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin münfesih olduğundan bahisle açılan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu alacak dava tarihi itibariyle muaccel ve talep edilebilir, likit bir alacak olmadığından, bu alacaga ilişkin herhangi bir faiz de talep edilemeyeceğini belirterek davacının hukuki mesnetten yoksun davasının öncelikle yetki yönünden reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması hasebiyle görev yönünden reddine ve devamla usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, bankacılık ve finans işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile Bankacılık ve Finans şirketleri Kanununa ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asl...