DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2023 Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Hamili olduğu ... Oto Cam isimli işletmenin sahibi ... olan, 7048122 seri numaralı, 31.03.2023 keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan, 15.611,40 TL bedelli çeki müvekkilinin, ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı ...Oto Çerçeve - ....e gönderilmek üzere ... Kargo Ostim Şube isimli kargo firmasına verdiğini fakat kargo dava dışı ...Oto Çerçeve - ....e ulaştığında içinden çek çıkmadığını, çekin kargo taşıma sürecinde kaybolduğu yahut çalındığını bu nedenlerle ihtiyati tedbir yolu ile ve ödemeden men kararı verilmesini ve neticeten de çekin iptalini talep ve dava etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/56 Esas KARAR NO : 2023/628 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TCN: ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2023
Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Hamili olduğu ... Oto Cam isimli işletmenin sahibi ... olan, 7048122 seri numaralı, 31.03.2023 keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan, 15.611,40 TL bedelli çeki müvekkilinin, ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı ...Oto Çerçeve - ....e gönderilmek üzere ... Kargo Ostim Şube isimli kargo firmasına verdiğini fakat kargo dava dışı ...Oto Çerçeve - ....e ulaştığında içinden çek çıkmadığını, çekin kargo taşıma sürecinde kaybolduğu yahut çalındığını bu nedenlerle ihtiyati tedbir yolu ile ve ödemeden men kararı verilmesini ve neticeten de çekin iptalini talep ve dava etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İstem, TTK 818/1-s maddesi yollaması ile aynı yasanın 764.vd. maddeleri çerçevesinde açılmış rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin iptaline ilişkindir. Tensip zaptı ile ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş olmakla teminat süresi içerisinde yatırılmadığında HMK 393 maddesi gereği tedbir kararı kendiliğinden kalkmış sayıldığından bankaya tedbirin uygulanması için müzekkere yazılmamıştır. Dava konusu çeklerle ilgili olarak 3. kişilerce herhangi bir başvuruda bulunulup bulunulmadığı sorulmuş olup bankanın 22/05/2023 tarihli cevabında dava konusu çekin ibraz edildiği ve çekin ödendiği belirtilmiştir. Dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği ve ödendiği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın REDDİNE; 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL mahsubu ile noksan olan 89,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerine bırakılmasına, 4.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023
Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.
*