Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Abonelik sözleşmesine konu İnternet hizmetinin ifa edilmemesi üzerine, davalı firmanın müşteri hizmetleri nezdinde arıza kaydı oluşturulmuş ancak yine de hizmetin ifası davalı şirket tarafından sağlanamadığını, bunun üzerine, müvekkil şirket yetkilisi tarafından 17.05.2020 tarihinde, üç gündür internet hizmetinin sağlanamadığı, müşteri hizmetlerine bildirim yapılmasına rağmen bir gelişme olmadığı belirtilerek aboneliğin sonlandırılması dilekçe ile talep edildiğini, davalı şirket, internet hizmetinin ifa edilmediği döneme ilişkin 18,3-TL ve cayma bedeli olarak 456,8-TL olmak üzere toplam 475,1-TL hizmet bedelini faturalandırmış ve söz konusu bedel müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edildiğini,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/803 Esas KARAR NO : 2023/33 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Abonelik sözleşmesine konu İnternet hizmetinin ifa edilmemesi üzerine, davalı firmanın müşteri hizmetleri nezdinde arıza kaydı oluşturulmuş ancak yine de hizmetin ifası davalı şirket tarafından sağlanamadığını, bunun üzerine, müvekkil şirket yetkilisi tarafından 17.05.2020 tarihinde, üç gündür internet hizmetinin sağlanamadığı, müşteri hizmetlerine bildirim yapılmasına rağmen bir gelişme olmadığı belirtilerek aboneliğin sonlandırılması dilekçe ile talep edildiğini, davalı şirket, internet hizmetinin ifa edilmediği döneme ilişkin 18,3-TL ve cayma bedeli olarak 456,8-TL olmak üzere toplam 475,1-TL hizmet bedelini faturalandırmış ve söz konusu bedel müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edildiğini, sözleşme feshedildiğinde cayma bedeli alınması sonucu haksız ödenen 475,1-TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, Sözleşmelerde açıkça görüldüğü üzere tarafların yetki hususunda anlaştıklarını, Zira Uyuşmazlıklar Çözüm Yeri başlığını taşıyan maddesi "kurumsal aboneler için istanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır" hükmünü ihtiva ettiğini, İşbu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, Ayrıca HMKnın 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Müvekkil Şirketin adresinin İstanbul olduğu, İstanbul Anadolu adliyesi görev alanında yer aldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının yapmış olduğu ödemelerin bir kısmında sebepsiz zenginleşme iddiası dahi olsa bu talebi için gerekli 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, Zamanaşımına uğrayan alacaklar bakımından davanın reddini talep ettiklerini, davacı müvekkili şirket ile arasında imzalanan taahütlü abonelik sözleşmesine uymadığından kendisine usule ve hukuka uygun olarak cayma-erken iptal bedeli fatura edildiğini, Davacı ile abonelik sürecinde 13.04.2020 tarihinde 24 ay taahhütle indirimli hizmet almak üzere taahhütname imzalandığını, Davacıya hizmet ilişkisinin kurulması akabinde de Müvekkil Şirket tarafından altyapı sağlayıcı nezdinde internet aktivasyonu sağlanmış ve Davacı hizmeti kullanmaya başladığını, Davacıya anılı taahhütnameler ve sözleşmeler uyarınca 3 ay boyunca "3 Ay Ücretsiz Yalın Adsl Avantaj Kampanyası" tanımlanmış ancak Davacı 24 aylık taahhütname süresinin henüz birinci ayında 17.05.2020 tarihinde sona erdirdiğini, Müvekkil Şirket Kampanya Taahhtünamesine Uymayan Davacıya 17.05.2020 tarihine kadar hizmet vermiş olup, sunduğu iletişim hizmetinin bedelini tahsil ettiğ...