Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma müvekkili şirkete ----- sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, güvenliğinden sorumlu olduğu, mahaldeki ihmali sonucu 05/05/2009 tarihinde çalınmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, şirkete sigortalı araç bedeli olarak 141.155,00 TL hasar belirlediği, tesbit edilen hasar bedeli sigortalıya 04/08/2009 tarihinde ödendiği, rücu tazminatı olan 141.155,00 nin 04/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; özel güvenlik sözleşmesi yapılan ----- konut kooperatifinin 160.000 m2 alana yayıldığını, 2752 konuttan oluşan yaklaşık 12 bin kişinin yaşadığı bir yer olduğunu, ------ İçinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2023/59
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/11/2009 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma müvekkili şirkete ----- sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, güvenliğinden sorumlu olduğu, mahaldeki ihmali sonucu 05/05/2009 tarihinde çalınmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, şirkete sigortalı araç bedeli olarak 141.155,00 TL hasar belirlediği, tesbit edilen hasar bedeli sigortalıya 04/08/2009 tarihinde ödendiği, rücu tazminatı olan 141.155,00 nin 04/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; özel güvenlik sözleşmesi yapılan ----- konut kooperatifinin 160.000 m2 alana yayıldığını, 2752 konuttan oluşan yaklaşık 12 bin kişinin yaşadığı bir yer olduğunu, ------ İçinde olup bağımsız bir ----yerinde bulunmadığını, yayıldığı alan ve nüfus yoğunlu ile Türkiye de bulunan bir çok ilçeden büyük olduğunu, idari yapısı ile özel güvenlik şirketinin özel güvenlik kanunun kendine vermiş olduğu bir çok yetkiyi kullanamadığını, koopertaifte gerek araç gerekse insan giriş çıkışının davalı tarafından sorgulanamamakta olduğunu, giren kişilere kimlik sorma, geliş nedenini öğrenme, kooperatifte ilinti olan şahıslara bu durumu sorgulatma imkanı bulunmadığını, bu durumun hem kooperatifin fiilin yasınında hemde kanuni zorluklarından kaynaklanmakta olduğunu, sözleşmeye dayalı kusur sorumluluğu esas alındığından davacı sigorta şirketinin sigortalısının tam kusurlu olduğunu, çalınan aracın 03/05/2009 tarihinde sigortalının evinin soyulması sonucunda, yedek anahtar alınması ve 2 gün sonra 05/05/2009 tarihinde araç evinin önünde bulunmakta iken yedek anahtarın kullanılması sonucu çalındığını, konut gizli kamera sisteminin ve alarmla korunmakta olduğunu fakat hırsızlığın olduğu gün alarmdaki gizli kameranın çalışmadığını, hırsızlık olayından sonra aracın 2 gün geçmesine rağmen anahtarın değiştirilmediğini, aracın 2 gün boyunca kullanıldığını, hırsızın en kolay bulacağı alana evinin önüne park edildiğini, bir sokak dahi öteye park edilse, hırsızın belkide aracın bulamayacağı, aracın özel güvenliğe anahtarı ile teslim edilmediği buna rağmen kasko bedelinin ödendiğini, davanın haksız olduğunu müvekkiline rücü edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama önce Mahkememizin ------ sayılı esasında görülmüş, davanın reddine dair karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararının temyizen incelenmesi sonucunda -----Hukuk Dairesinin---- esas ve ------karar sayılı kararı ile; dosyada mevcut 15.07.2009 tarihli ibraname içeriğinden, dava dışı sigorta ettirenin 141.155,00 TL tazminat karşılığında dava konusu hırsızlık nedeniyle uğradığı zarara ilişkin üçüncü kişilere karşı tale...