Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle, 11/12/2018 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı kamyonet ile ------Caddesinde seyir halinde iken müvekkili ------ çarpıp yaraladığını ve müvekkilinin çalışma gücünün büyük ölçüde kaybına neden olunduğunu, davalının sorumluluğunun KTK ZMMS ile mevcut olup başvuru yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, aynı şekilde arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz bırakıldığını bildirmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/437 Esas KARAR NO : 2023/269
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle, 11/12/2018 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı kamyonet ile ------Caddesinde seyir halinde iken müvekkili ------ çarpıp yaraladığını ve müvekkilinin çalışma gücünün büyük ölçüde kaybına neden olunduğunu, davalının sorumluluğunun KTK ZMMS ile mevcut olup başvuru yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, aynı şekilde arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz bırakıldığını bildirmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; şirkete KTK 97.madde hükmü uyarınca kanunda belirtili evraklar ile müracaat yapılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davanın------Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı taleplerinin net olmayıp maddi tazmin içeriğinin açıklanmadığını, tüm delillerin taraflarına tebliğini ve davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararının tazmini isteğine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu -----Sicil no:------ Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sa...