Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/06/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; --- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına vaki borçlunun haksız itirazının iptaline, icra takibinde belirtilen talepleri doğrultusunda takibin devamına, itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla yapılmış olması nedeniyle takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 20/08/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; temlik sözleşmesi ile -----temlik alınan 829.707,94 TL alacaktan, müvekkili şirketin 625.000,00 TL borcu takas mahsup edildikten sonra müvekkili şirketin davacıdan 204.707,94 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/448 KARAR NO : 2024/888
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/06/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; --- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına vaki borçlunun haksız itirazının iptaline, icra takibinde belirtilen talepleri doğrultusunda takibin devamına, itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla yapılmış olması nedeniyle takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 20/08/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; temlik sözleşmesi ile -----temlik alınan 829.707,94 TL alacaktan, müvekkili şirketin 625.000,00 TL borcu takas mahsup edildikten sonra müvekkili şirketin davacıdan 204.707,94 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, bu alacağın tahsili içine----.Noterliğinden keşide edilen 21/05/2012 tarih ----- yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen henüz bir ödeme yapılmadığını------Şirketi aleyhine dava açılacağını, öncelikle davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.---- Asliye Ticaret Mahkemesinin-----sayılı dosya numarası aldığı, mahkememizin Asıl dava dosyası olan ---- Esas sayılı dosyasının 29/11/2017 tarihli ara kararı gereğince; "Esas dosya da davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği ve davalı/birleşen dosya davacıları vekilinin 29/11/2017 tarihli beyanı ile de ana dosyayı takip etmediklerini beyan ettiği görülmekle ana dosyanın taraflarca takip edilmediği anlaşıldığından HMK. 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 29/11/2017 tarihi itibari ile işlemden kaldırılmasına" karar verildiği, geçen üç aylık süre zarfından yenilenmediği, asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Kapatılan ---- Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasının mahkememizin ----- Esas asıl dosyadan tefrikine karar verilerek mahkememizce ----- Esas sayılı dosya numarası aldığı anlaşılmıştır. Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu -----. İcra Müdürlüğünü' nün ----- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 156.287,54 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını b...