DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:11/04/2022 KARAR TARİHİ:17/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... canlı yayın platformuna üye olduğunu, müvekkilinin uygulama içerisinde bulunan sanal elmasları satın almak istediğini, ... kart numaralı ... işletme karı ile 31/01/2020 - 17/11/2020 tarihleri arası muhtelif aralıklarla 221 adet sanal işlem harcamalar yaptığını ve kart hesabından ... L firmasına toplamda 719.450,82 TL ödeme geçtiğini, bu işlem karşılığından müvekkilinin hesabına sanal elmasların geçtiğini, müvekkilinin bir süre sonra yeniden kontrol ettiğinde sanal elmasların hesabında olmadığını farkettiğini, müvekkilinin bu mağduriyet doğrultusunda ivedilikle...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/256 Esas KARAR NO :2023/12
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:11/04/2022 KARAR TARİHİ:17/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... canlı yayın platformuna üye olduğunu, müvekkilinin uygulama içerisinde bulunan sanal elmasları satın almak istediğini, ... kart numaralı ... işletme karı ile 31/01/2020 - 17/11/2020 tarihleri arası muhtelif aralıklarla 221 adet sanal işlem harcamalar yaptığını ve kart hesabından ... L firmasına toplamda 719.450,82 TL ödeme geçtiğini, bu işlem karşılığından müvekkilinin hesabına sanal elmasların geçtiğini, müvekkilinin bir süre sonra yeniden kontrol ettiğinde sanal elmasların hesabında olmadığını farkettiğini, müvekkilinin bu mağduriyet doğrultusunda ivedilikle 3 Aralık 2020 tarihinde hemen chargeback yolu ile davalı bankaya itiraz talebinde bulunduğunu, davalı tarafından müvekkiline 221 adet işlemin 124 adetinin olumlu karşılandığı cevabı verilerek toplamda 206.637,79 TL harcamalar karşılığı bedel müvekkilinin kart ekstresine alacak yansıtma olarak yansıtıldığını, eksik kalan 512.813,02 TL miktar hakkında davalı tarafından iade sağlanmadığını, bunan üzerine davalıya 16/07/2021 tarihinde ... 29. Noterliğinin ... yevmine numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, herhangi bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı tarafa tekrardan 20/08/2021 tarihinde ... 29. Noterliğinin 15465 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarname ile de bir netice alınamadığını, bunun üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, husumet itirazının kabul görmemesi halinde ise davanın ilgili kişilere ihbarının gerektiğini, davacının 3.şahıslardan almış olduğu mal ve hizmetlerdeki ayıplardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu chargeback itirazı işlemlerinde davalı banka ulusal ve uluslararası mevzuata uygun bir şekilde üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava dosyasının chargeback sistemlerinde teknik bilgileri haiz uzman bir bilirkişiye tevdii ile yerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporunun düzenlemesinin gerektiğini, davanın kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının icra takibinde talep etmiş olduğu faiz, faiz oranı ve miktarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ma...