Gayrimenkullerini satışa sunan bankaya danışmanlık yapan kurumun tellallık harcının mükellefi olamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/2592 K. 2006/1769 T. 17.5.2006 TELLALLIK HARCI GAYRİMENKULLERİNİ SATIŞA SUNAN BANKAYA DANIŞMANLIK YAPAN KURUMUN TELLALLIK HARCININ MÜKELLEFİ OLAMAYACAĞI HK. 2464/md. 67 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... A.Ş. Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı şirket adına salınan tellallık harcının terkini istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 67. maddesinde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyelere ait hal, balıkhane, mezat yerleri ve ilgilinin isteğine bağlı olarak belediye münadisi veya tellalı bulundurulan sair yerlerde gerçek ve tüzel kişiler tarafından her ne surette olursa olsun her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsullerin satışının tellallık harcına tabi olduğu, aynı Kanunun 68. maddesinde ise tellallık harcını, mal ve mahsullerini satan gerçek ve tüzel kişilerin ödemekle mükellef oldukları hükme bağlanmış olup, bu madde hükmünden harcın mükellefinin satıcı olduğunun anlaşıldığı, olayda yükümlü şirketin danışmanlığında .... Bankası tarafından düzenlenen teklif alma toplantısında bankaya ait gayrimenkullerin açık teklif alma usulü ile satışa sunulduğu, toplantının bankanın salonunda yapıldığı ve toplantı anında da bir satış yapılmayıp banka adına teklif toplandığı ve davacı şirketin satıcı olmadığı, bu nedenle anılan yasal düzenleme uyarınca harcın mükellefi olmayan davacı adına tarh edilen tellallık harcında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 7.12.2004 tarih ve E: 2004/430, K: 2004/2330 sayılı kararının; müzayedenin tüm sorumluluğunu üstlenen davacı şirket adına yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına ...