E. 2022/1205 K. 2022/1228

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1205 Esas KARAR NO : 2022/1228 Karar

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Takip alacaklısı .... A.Ş. tarafından dosya borçlusu ....'ya (T.C. ....) karşı Malatya İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile 19/08/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında icra takip işlemleri devam ederken müvekkil şirkete İİK 89/1 uyarınca birinci haciz ihbarnamesi ve İİK 89/2 uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerine karşı tebligatların müvekkili şirket tarafından kaybedilmesi nedeniyle süresi içerisinde itiraz edilemediğini, bunun üzerine davalı ve aynı zamanda icra takip alacaklısı olan tarafın talebi üzerine müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ihbarnamenin de 13/12/2022 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve tebligatların kaybedilmesi / ele geçmemesi nedeniyle itiraz edilememişse de icra takip borçlusunun müvekkili şirketten her hangi bir alacağının mevcut olmaması nedeniyle işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu, aksi takdirde müvekkili şirketin, olmayan bir alacak nedeniyle icra dosya alacaklısı tarafından haciz prosedürüne tabi tutulacağını, bunun da geri dönüşü olmayacak hak kayıplarına neden olacağını, taraflarınca işbu davanın asliye ticaret mahkemesinde ikame edilmesinin nedeni, Malatya İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasının alacağının , takip talebinden de görüleceği üzere ticari bir ilişkiye dayanmasından kaynaklanmakta olduğunu, takip talebinde de görüleceği üzere davalı tarafça avans faizi talep edildiğini ve fatura alacağına dayanıldığını, yine 2019 tarihli faturaların taraflarına bakıldığında icra takibi konusunun ticari olduğu açık olduğunu, neticede davanın kabulü ile müvekkili şirketin takip borçlusuna borcu olmadığının ve takip dosyasından borçlu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 89/3. maddesi gereğince davalı tarafa borçlu olunmadığının (menfi) tespiti istemine ilişkindir. Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve 5 inci maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre asliye hukuk mahkemeleri, sulh hukuk mahkemelerinin görevleri dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhak...