Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davalı takip alacaklısı ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ve takip borçluları ... Aydınlatma sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. İle ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olan, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında müvekkili olan ...'nin üçüncü şahıs olduğunu, müvekkilinin mezkur icra takibi ile hukuken hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin takip borçlusu şirketlere hiçbir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin mernis adresine icra dosyasından gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkili başka bir yerde olduğundan süresinde itiraz edemediğini, bunun üzerine en son olarak 3. şahıs konumundaki müvekkiline masraflar dahil 553.287,59 TL olarak gösterilen...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/126 Esas KARAR NO : 2023/142
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davalı takip alacaklısı ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ve takip borçluları ... Aydınlatma sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. İle ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olan, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında müvekkili olan ...'nin üçüncü şahıs olduğunu, müvekkilinin mezkur icra takibi ile hukuken hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin takip borçlusu şirketlere hiçbir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin mernis adresine icra dosyasından gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkili başka bir yerde olduğundan süresinde itiraz edemediğini, bunun üzerine en son olarak 3. şahıs konumundaki müvekkiline masraflar dahil 553.287,59 TL olarak gösterilen 15/11/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bu kez ihbarnamenin müvekkile 25/01/2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, bunun üzerine İİK. 89/3 maddesi hükmü gereğince yasal 15 günlük süre içerisinde iş bu davayı açtığını, bu nedenle fazlaya ait tüm hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydı ile açılan bu davayı icra takip dosyasına bildirilmesini, yargılama neticesinde müvekkilin takip borçlu olmadığına dair menfi tespit davanın kabulüne, davalı tarafın yine de iş bu haklı davanın reddini talep etmesi ve sair kötü niyetli iddialarında ısrarcı olması halinde yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davaya süresi içerisinde cevap verdiklerini, davacı .... Elektrik Şirketi ile ticaret yapmak istediğini ve bunun üzerine müvekkillerinden mal almış ve bunun karşılğında keşideci .... Ve Tic. Tic. Ltd. Şti. olan ve üzerinde kendisinin yöneticisi ve tek ortağı olduğu .. Aydınlatma Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin cirosu bulunan 380.000 TL tutarlı 30.09.2020 vadeli çeki müvekkili şirkete verdiğini, vadesi geçtikten sonra süresi içerisinde bankaya ibraz edilen çekin karşılıksızdır işlemi gördüğünü ve bunun üzerine hem ... şirketine hem de davacının yöneticisi olduğu ... Aydınlatma sistemlerine karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra şirketlere ait banka hesaplarına haciz müzekkeresi gönderildiğini, gayrimenkul ve menkul haczi yapıldığını ancak takibin semeresiz kaldığını, daha sonrasında ise ... Aydınlatma sistemlerine ait adrese fiili hacze gidilmiş olmasına rağmen borçlu şirket ile ilgili herhangi bir belge, bilgi, veyahut menkul mala ulaşılamadığını, bu nedenle davanın usule uygun bir şek...