Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirkete 3.Kişiye tebligat yönetmeliğine aykırı olarak usulsuz bir şekilde muhtara tebliğ edilmiştir. Oysa tebligat tarihinde daimi çalışana tebliğ edilmiş olup müvekkil herhangi bir şekilde davalılarla hukuki bir münasebeti olmadığı gibi herhangi bir borcu da söz konusu olmadığını Müvekkili şirketin borçlu olan ..... Şti. Ve ..... İç mimarlık ... Şti. Ortaklığı İle Bakırköy ..... Noterliği 29.04.2019 tarih ..... yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapmıştır. Bu sözleşmeye göre de: .... ili .... ilçesi .... mahallesi .... Ada .... Parselde bulunan gayrimenkuller üzerindeki ... blok .... Kat .... nolu daire .... blok .... katta bulunan 93,10 m2 dükkan (60), C blok zemin katta bulunan 72,54 m2...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/817 Esas KARAR NO : 2022/1021
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirkete 3.Kişiye tebligat yönetmeliğine aykırı olarak usulsuz bir şekilde muhtara tebliğ edilmiştir. Oysa tebligat tarihinde daimi çalışana tebliğ edilmiş olup müvekkil herhangi bir şekilde davalılarla hukuki bir münasebeti olmadığı gibi herhangi bir borcu da söz konusu olmadığını Müvekkili şirketin borçlu olan ..... Şti. Ve ..... İç mimarlık ... Şti. Ortaklığı İle Bakırköy ..... Noterliği 29.04.2019 tarih ..... yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapmıştır. Bu sözleşmeye göre de: .... ili .... ilçesi .... mahallesi .... Ada .... Parselde bulunan gayrimenkuller üzerindeki ... blok .... Kat .... nolu daire .... blok .... katta bulunan 93,10 m2 dükkan (60), C blok zemin katta bulunan 72,54 m2 dükkan (61),C blok zemin katta bulunan 91,97 m2 dükkan(62) ve C blok zemin katta bulunan 132,63 m2 dükkan (63) hak ve hisselerinin tamamını 1.000.000,00(Birmilyon Türk Lirası) karşılığında almıştır. Müvekkil ve davalı borçlular ..... şti. İle...... Şti. Arasında Bakırköy ..... Noterliği 13.03.2020 tarih .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini de yapmıştır. Bu sözleşmeye göre de : .... ili .... ilçesi .... mahallesi .... parselde bulunan .... blok ... nolu dükkan 73.18 m2 6 nolu dükkan 72.89 m2 2.000.000,00 (İkimilyon Türk lirası) peşin olarak alınmış ve ödemelerin fatura ve çeklerle yapıldığını tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin davalılara herhangi bir borcu olmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötü niyetle yapılmış icra takibi ve haciz ihtarnamelerine bağlı olarak lehine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, İİk 89.maddesi uyarınca 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu mahkememizce tespit edilmiştir. Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .... Sayılı 16/06/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkemece: ön inceleme duruşması yapılıp tahkikat duruşmasına geçilmiş ve 07/06/2022 tarihli Bilirkişi Raporu, davacı vekilinin sunmuş olduğu delil listesinde belirtilen ilgili banka şubelerine belirtilen çeklerin öden...