DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/06/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı-----müvekkili şirket birleşmeden önce davalı taraf ile dava dışı---- arasında 2019 yılı Eylül ayı itibari ile Ekim- Kasım- Aralık aylarını kapsayan ---- imzalandığını, müvekkil şirket yıllık yaklaşık 3 milyon ----- elektrik kullanan bir serbest tüketici olarak 3 adet ------ sayacının tüketimleri için davalı ile 2019 yılı Eylül ayı itibari ile 3 aylık imzaladığı bu sözleşmenin fotokopisinin müvekkile bırakılmadığını, bu sözleşme fotokopisinde ise sözleşme alanının boş bir şekilde müvekkile teslim edildiğini, daha sonra müvekkil tarafından davalı tarafın temsilcisinden sözleşmenin sureti istendiğini ve müvekkilini bir süre oyalandığını, akabinde müvekkile gönderilen sözleşme suretinde ise sözleşme alanında 36 ay ibaresinin el yazısı ile yazılı olduğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/384 Esas KARAR NO: 2023/34 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 11/06/2021 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/06/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı-----müvekkili şirket birleşmeden önce davalı taraf ile dava dışı---- arasında 2019 yılı Eylül ayı itibari ile Ekim- Kasım- Aralık aylarını kapsayan ---- imzalandığını, müvekkil şirket yıllık yaklaşık 3 milyon ----- elektrik kullanan bir serbest tüketici olarak 3 adet ------ sayacının tüketimleri için davalı ile 2019 yılı Eylül ayı itibari ile 3 aylık imzaladığı bu sözleşmenin fotokopisinin müvekkile bırakılmadığını, bu sözleşme fotokopisinde ise sözleşme alanının boş bir şekilde müvekkile teslim edildiğini, daha sonra müvekkil tarafından davalı tarafın temsilcisinden sözleşmenin sureti istendiğini ve müvekkilini bir süre oyalandığını, akabinde müvekkile gönderilen sözleşme suretinde ise sözleşme alanında 36 ay ibaresinin el yazısı ile yazılı olduğunun görüldüğünü, sözleşme süresinin düzenlendiği sayfada ise şirkete ait kaşe ve imzanın da bulunmadığının görüldüğünü, sözleşme üzerinde müvekkilin haricinde değişiklik yapıldığını ve müvekkilinin hiçbir şekilde onayının alınmadığını, müvekkilinin bilgilendirme yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, müvekkili şirkete sözleşmenin aslının gönderilmediğini, müvekkilinin sözleşme içeriğinde tek taraflı olarak aleyhine yapılan değişiklikten haberdar olmadığını, keza irtibat haline geçilmek istenilen aşamalarda da müvekkil şirketin sürekli oyalandığını ve müvekkile yeni döneme ilişkin fiyat teklifi de sunulmadığını, davalı tarafın piyasa şartlarının çok üzerinde bir kar marjı ile müvekkile fatura düzenlediğini, müvekkil şirket ise her ay 50.000 TL fazla bedel ödediğini, bu nedenle sözleşmeyi de iptal ettiği takdirde 600.000 TL cezai şart ödemek zorunda kalacağı şeklinde sözleşme hükmü gereği sözleşmeyi de feshedemediğini, davalıların bu sahte tarih ve sahte işlem ile adeta müvekkili kelepçeleyerek her ay 50.000 TL zarara sokması nedeni İle savcılığa şikayette bulunulmuş olduğunu, -------Soruşturma numarası ile dosya açıldığını, müvekkili şirketin her ay 50.000,00 TL zarara uğratıldığını belirterek davanın kabulüne, tek taraflı olarak müvekkil aleyhine değiştirilen ve taraflar arasında devam eden ----- feshine, sözleşmenin ------yılından sonraki fiyatlandırmanın emsal işlere göre hesaplanarak bu bedellerden ödenen bedellerin istirdadına karar verilmesini ile müvekkil tarafından fazlaca ödenen 10.000,00 TL'nin ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan istirdadı taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin 06/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ----- arasında önce 19.08.2019 tarihinde 2019 yılı Ekim Kasım Aralık aylarına ilişkin 3 aylık sözleşme...