DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/09/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır devam eden tüplü bayilik anlaşması ve genel şartnamesi ile ek protokolün 02/01/2019 tarihinde 3 yıl süre ile geçerli olmak üzere yenilendiğini, sözleşme ile belirlenen karşılıklı edimlerin ifa edilmekte iken davalı tarafın -------- Noterliği'nin 02/10/2020 tarih --------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği beyan ile ayrıca haksız ve sebepsiz fesih bildirimine gerekçe oluşturmak gayreti ile gerek sözleşme ve gerekse de fiili olarak hiçbir mesnedi olmayan taleplerin ileri sürüldüğünü, ihtarnameye karşılık müvekkili şirket tarafından keşide edilen ------- Noterliği'nin 09/10/2020 tarih ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/609 Esas KARAR NO : 2025/735 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/09/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır devam eden tüplü bayilik anlaşması ve genel şartnamesi ile ek protokolün 02/01/2019 tarihinde 3 yıl süre ile geçerli olmak üzere yenilendiğini, sözleşme ile belirlenen karşılıklı edimlerin ifa edilmekte iken davalı tarafın -------- Noterliği'nin 02/10/2020 tarih --------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği beyan ile ayrıca haksız ve sebepsiz fesih bildirimine gerekçe oluşturmak gayreti ile gerek sözleşme ve gerekse de fiili olarak hiçbir mesnedi olmayan taleplerin ileri sürüldüğünü, ihtarnameye karşılık müvekkili şirket tarafından keşide edilen ------- Noterliği'nin 09/10/2020 tarih ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalının haksız ve mesnetsiz iddia ve taleplerinin kabul edilmediği, feshin sonuçlarına ilişkin doğan hak ve alacakları çerçevesinde taleplerinin olacağının bildirildiğini, davalı tarafın ihtarnameye cevaben -------- Noterliği'nin 27/10/2020 tarih -------- yevmiye sayılı ihtarnamesiyle feshin geçerli olduğunu, ... kefaletinin geçersiz olduğunu belirterek ilgili iade edilmeyen ariyetleri ile ilgili olarak herhangi bir cevap ve itirazda bulunmadığını, Sözleşmenin 6.3 maddesi gereğince iade edilemeyen tüplerin imalat bedelleri olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL, ariyet sözleşmeleri ve teslim tutanağının 5.maddesi gereğince iade edilmeyen ariyetlerin bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarının mahfuz kalması kaydıyla 1.000,00 TL, sözleşmenin 21.4 maddesi gereğince alım taahhüdünün eksik kalan kısmı için kar mahrumiyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakların mahfuz kalma kaydı ile 1.000,00 TL, sözleşmenin 22.1 maddesi gereğince süresinde iade edilmeyen tüpler nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelinden fazlaya ilişkin talep haklarının mahfuz kalması kaydıyla 100,00 dolar karşılığı 800,00 TL, sözleşmenin 22.2 maddesi gereğince alım taahhüdünün ihlali nedeniyle ceza şart bedeli olarak 100,00 dolar karşılığı 800,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin talep hak ve alacakları mahfuz kalması kaydıyla 8.600,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı ... ---------- sorumluluğunun sözleşmede belirlenen miktar ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili 26/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun biçimde zorunlu arabuluculuk müracaatının yapılmadığını, davacının dayandığı cezai şartın, kar mahrumiyetinin, tüp bedeli ve ariyet bedellerinin kaynağına ilişkin sözleşmenin...