Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/444 · K. 2023/15
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/444 K. 2023/15

E. 2017/444K. 2023/1512 Ocak 2023
sebepsiz zenginleşmeimar planıkazanç kaybıyoksun kalınan karhizmet sözleşmesiiadeistirdatistinaf yolueser sözleşmesiuygulama imar planı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan----- tarihli sözleşme ile davalı tarafın ------- hazırlayacağı, ilgili kurum görüşlerini alarak, ---- yerine getireceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalının işi ---- tamamlamayı taahhüt etmiş olduğunu, işin tamamının ---- bedelle yapılacağının kararlaştırılmış olup, peşinat olarak davalıya ---- ödeme yapılmış olduğunu, davacı müvekkilinin, davalıya verilen -----süreyi nazara alarak, taşınmaz maliklerinden gerekli ve daha uzun süreli vekaletname almış, bu yolda kendileri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olduğunu, davalı tarafın üstlendiği edimlerini tamamen yerine getirememiş, taahhüt ettikleri sonucu elde edememiş olup arsa maliklerince bu konunun yerine getirilmesi için verilen süre de dolunca müvekkilinin taşınmazdaki...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/444 Esas KARAR NO: 2023/15 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/10/2015 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan----- tarihli sözleşme ile davalı tarafın ------- hazırlayacağı, ilgili kurum görüşlerini alarak, ---- yerine getireceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalının işi ---- tamamlamayı taahhüt etmiş olduğunu, işin tamamının ---- bedelle yapılacağının kararlaştırılmış olup, peşinat olarak davalıya ---- ödeme yapılmış olduğunu, davacı müvekkilinin, davalıya verilen -----süreyi nazara alarak, taşınmaz maliklerinden gerekli ve daha uzun süreli vekaletname almış, bu yolda kendileri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olduğunu, davalı tarafın üstlendiği edimlerini tamamen yerine getirememiş, taahhüt ettikleri sonucu elde edememiş olup arsa maliklerince bu konunun yerine getirilmesi için verilen süre de dolunca müvekkilinin taşınmazdaki tasarrufunun da sona ermiş, müvekkilinin büyük çapta mağdur olmuş olduğunu, davalıya ödenen ----sebepsiz zenginleşme sebebiyle istirdatı gerektiği gibi, müvekkilinin yüklenici olarak yapacağı inşaat sebebiyle büyük çapta zarar ve kar mahrumiyetine sebep olmuş olduğunu belirterek, yukarıda arz edilen sebeplerle, davalıya yapılan -------ödemenin istirdatına, davacı müvekkilinin zarar ile kar Mahrumiyetine -sebep olunması sebebiyle şimdilik ----- belirsiz alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden gerekli izinlerin alınamamış olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri fazlası ile yerine getirmiş, teknik tadilat planlarını hazırladığını, davacının taahhüt ettiği belgeleri teslim etmesini bekleyerek, teslimden hemen sonra ------tarihinde davacının onayına sunmuş olduğunu, müvekkillerin onayı aldıktan sonra ---- randevu aldığını, yapılan toplantı neticesinde------ malikleri tarafından davacı adına verilen vekaletnamenin eksik olduğunun anlaşılmış olduğunu, davacının bu eksikliği tamamlamasının ardından, plan tadilatı sunulmuş -------tadilatı hazırlanmasındaki süreçte kurumlardan gelen görüşler doğrultusunda gerekli düzeltmelerin yapılarak ilgili birimlere sunulmuş olduğunu,---- bir kısmının vekaletnamelerinde eksiklik olduğu, bunların tamamlanması gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, bir kısım maliklerin de ----- tarihinde müvekkillerine ihtarname göndererek, inşaatı yapacak firmaya güven duymadıklarından verdikleri vekaletnameleri azlettiklerini belirten ihtarname göndermiş olduklarını, -------- sunulmuş olduğunu, ancak ----- iade etmiş olduğunu, bunun nedenin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/869 · K. 2025/82

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/93 · K. 2023/455

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/830 · K. 2023/382

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/565 · K. 2025/26

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/821 · K. 2025/105

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/214 · K. 2023/390

9 Mayıs 2023