DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereği güvence bedelinin teminatı olarak azami 4.038,00-TL için .... .... Bankası T.A.O. İmes Dudullu/İstanbul Şubesi tarafından davalı lehine 07/08/2018 tarih ve .... nolu teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davacı ile davalı arasında uzun zamandır bir ticari ilişkinin bulunmadığını, teminat mektubu lehtar şirketin eline geçmediğinden geçerliliğinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğinden şirketin bankadan alacağının...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/942 Esas - 2023/112 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/942 Esas KARAR NO : 2023/112
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av...
DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereği güvence bedelinin teminatı olarak azami 4.038,00-TL için .... .... Bankası T.A.O. İmes Dudullu/İstanbul Şubesi tarafından davalı lehine 07/08/2018 tarih ve .... nolu teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davacı ile davalı arasında uzun zamandır bir ticari ilişkinin bulunmadığını, teminat mektubu lehtar şirketin eline geçmediğinden geçerliliğinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğinden şirketin bankadan alacağının bulunmadığını, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalanmadığını ve 4.038,00-TL tutarlı 07/08/2018 tarihli ve .... nolu güvence bedeli teminat mektubunun alınmadığını, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. .... .... Dudullu İstanbul Şubesi şubelerince düzenlenmiş olan 4.038,00-TL bedelli 07/08/2018 tarihli .... nolu teminat mektubunun yükümlülüğünün devam ettiği, ilgili mektubun davacıya teslim edildiği, yükümlülüğünün sona erdirilmesi için .... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin bankalarına iadesinin gerektiğini bildirmiştir. .... taraflar arasında imzalanmış elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalanmadığı, bahsedilen teminat mektubunu almadığı, şirketlerinin tüketicilerle perakende enerji satışına ilişkin sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını bildirmiştir. Olaya ilişkin düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa; 1-Teminat mektubu, mevzuatımızda açıkça düzenlenmemiştir. Pozitif bir temele dayanmayan teminat mektubu kurumu, ticari hayatın bir gereği olarak ve sözleşme serbestisi kapsamında vücut bulmuştur. Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas-1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtar...