DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2019 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------------kazanları, ------- tarihleri arasında geçerli olan ------- altında olduğunu, ------ tarafında ödendiğini, ödemeden sonra da ------ tazminat için başvuruda bulunulduğunu, konuyla ilgili olarak --------- görevlendirildiğini, bu şirketin beyanla ---------- daha önce farklı veya benzeri hasarlar meydana geldiği beyan ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, Beklenmedik hasarların karşılanacağı amacıyla sigortalanmış olan kazanların hasar tazminatının, gerçek olmayan bilgilerle yanlış yönlendirme yapan bir ekspertiz ------ dayanarak, sigorta poliçe klozunu uygulamadan tazminat...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/397 Esas KARAR NO: 2023/64 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2019 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------------kazanları, ------- tarihleri arasında geçerli olan ------- altında olduğunu, ------ tarafında ödendiğini, ödemeden sonra da ------ tazminat için başvuruda bulunulduğunu, konuyla ilgili olarak --------- görevlendirildiğini, bu şirketin beyanla ---------- daha önce farklı veya benzeri hasarlar meydana geldiği beyan ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, Beklenmedik hasarların karşılanacağı amacıyla sigortalanmış olan kazanların hasar tazminatının, gerçek olmayan bilgilerle yanlış yönlendirme yapan bir ekspertiz ------ dayanarak, sigorta poliçe klozunu uygulamadan tazminat talebinin reddinin yasala uygun olmadığını, davalı sigortaya ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından işbu ihtarnameye cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını bu nedenle kalorifer kazan hasarı için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla -----------hasar tazminatının ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasının hukuki yararının olmadığını, davacı tarafından her ne kadar belirsiz alacak davası açılmış ise de talebinin dilekçesinde belirtildiğini, davacının davasına konu hasarın davalı şirketçe incelenmiş, hazırlanan ekspertiz raporu ile de bu hasarın poliçe teminatında olmadığının tespit edildiğini, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hesap yapılacak olması halinde aralarında sigorta hukuku konusunda uzman bir hukukçunun da bulunduğu heyetten rapor alınması gerektiğini, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, Dava konusu hasar, poliçe temintında olmadığından davanın esastan reddini , işbu davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketine ------ ortak alan poliçesi ile teminat altına alınan kalorifer kazanındaki arızanın davacı site yönetimince tamir ettirilmesi sebebiyle ödenen bedelin poliçe teminatı kapsamında tazmini için açılan tazminat davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ----- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya...