DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, paslanmaz çelikten üretilen sac, boru, profil vb. Malzemelerin perakende satışını yaptığını, davalı/borçlu şirket ile ticari ilişki neticesinde müvekkilinin cari alacağı meydana geldiğini, ancak borcu ödemeye yönelik bir şey yapılmadığını, bu sebeple Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, başlatılan bu icra takibine 12/10/2021 tarihli dilekçeyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz nedeni ile söz konusu takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafından, öncelikle...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1095 Esas KARAR NO : 2023/287
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, paslanmaz çelikten üretilen sac, boru, profil vb. Malzemelerin perakende satışını yaptığını, davalı/borçlu şirket ile ticari ilişki neticesinde müvekkilinin cari alacağı meydana geldiğini, ancak borcu ödemeye yönelik bir şey yapılmadığını, bu sebeple Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, başlatılan bu icra takibine 12/10/2021 tarihli dilekçeyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz nedeni ile söz konusu takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafından, öncelikle adresinin NİĞDE/BOR olması nedeniyle takibin Bor İcra Müdürlükleri nezdinde başlatılması gerekirken yetkisiz Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığını ifade edilerek yetkiye itiraz edildiğini, öncelikle davalı/borçlunun yetkiye ilişkin iddiaları maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, para borçlarının, götürülecek borçlardan olduğunu, bu nedenle borçlunun değil, alacaklının ikametgahında ödeneceğini, bu nedenle davalı-borçlunun yetki itirazının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, davalı/ borçlunun, icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlunun, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin icra takip dosyasına dayanak olarak sunmuş olduğu cari hesap tablosunun gerçeği yansıtmadığını, bu cari hesap tablosunu ve müvekkili şirketten ödenmesi talep edilen borcu kabul etmediklerini, davacı tarafın icra takip dosyasına dayanak olarak göstermiş olduğu cari hesap tablosunda belitmiş olduğu 01.01.2020 tarihli, 12.909,57 USD (borç) açılış fişini kabul etmediklerini, davacı şirketin cari hesap tablosundan göstermiş olduğu açılış fişinin neyi ifade ettiği, dayanağının ne olduğunun belli olmadığını, tarafların ticari defterleri ve dekontlar incelendiği zaman davacı şirketin icra takibinin yerinde olmadığının görüleceğini, davacı şirket tarafından yapılan icra takibi yerinde olmadığı için davacı şirketin davasının reddi ile takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan davacı şirket tarafından müvekkili şirket lehine % 20 kötüniyet tazminatın ödenmesine karar verilmesini, davacı şirket tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak ...