DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete yönelik davalı firma tarafından, -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak bahsi geçen icra takibi kötü niyet teşkil etmekle beraber maddi hakikate de açıkça aykırı olduğunu, bu doğrultuda başlatılan ve müvekkil şirketin kusuru dışında elemanının tebligatı süresinde iletmemesi nedeniyle itiraz süresinin sehven kaçırıldığını, bu nedenle haksız olarak kesinleşen icra takibine yönelik, müvekkilin böyle bir borcunun bulunmadığını ispatlayabilmek adına işbu ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasını açma zarureti hasıl olduğunu, dava...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/216 Esas KARAR NO : 2023/302
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete yönelik davalı firma tarafından, -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak bahsi geçen icra takibi kötü niyet teşkil etmekle beraber maddi hakikate de açıkça aykırı olduğunu, bu doğrultuda başlatılan ve müvekkil şirketin kusuru dışında elemanının tebligatı süresinde iletmemesi nedeniyle itiraz süresinin sehven kaçırıldığını, bu nedenle haksız olarak kesinleşen icra takibine yönelik, müvekkilin böyle bir borcunun bulunmadığını ispatlayabilmek adına işbu ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasını açma zarureti hasıl olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin ------ Arabuluculuk numarası ile tamamlandığı, 12.01.2022 tarihli son görüşmenin anlaşamama kararı ile neticelendirildiğini beyanla; Müvekkil şirketin ----- sayılı ödeme emri kapsamında davalı şirkete borcunun bulunmadığının Tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeye taşınan haksız ve mesnetsiz iddialara dayanak işin kaynak sözleşmesinde yetkili Hukuk seçimi Türk Hukuku olmadığı, İşbu davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, Davacı şirket yetkilisi ----- sürecin devamında, -----ile kendi Şirketi -----arasında gerçek dışı, mesnetsiz Sözleşmeler imzalanmasını sağlayarak, dolandırıcılık eylemini daha sağlam bir zemine oturtmaya çabaladığını, Müvekkillerin Davacı Şirket yetkilisi ------ ve suça karışan diğer kişilerin alımına söz verdikleri ------ marka eldivenlerin fabrika sahibi olan ------ ile görüştüklerini, süreçten bahsettiklerinde kendileriyle herhangi eldiven alışverişi yapılmadığını öğrendiklerini, Durum karşısında oldukça şaşıran ve başlarına gelen dolandırıcılık hadisesini derinden kavrayan Müştekilerin elinde bu duruma dair yazılı bir belge de bulunmadığını, Davalı Müvekkili Şirket Davacı'dan 12.000 USD ve sair masraflar toplamının alacaklısı olduğunu beyanla, davaya konu haksız iddiaların kaynağı işlemlerin dayanağı sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili kılınan Mahkemenin Türk Mahkemeleri olmaması nedeniyle davanın usülden reddine, Mahkeme'nin iradesi davaya devam etmek olacak ise de------. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ------Sayılı dosyasından çıkacak kararın bekletici mesele yapılmasını, yargılama masrafıyla ücreti vekaletin Davacı tarafa yükletilmesine manan verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit davasına ilişkindir. HMK 116 maddesi kapsamında davalının ileri sürdüğü tahkim ilk itirazı değerlendiri...