Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı müvekkili hakkında ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmediğinden dolayı müvekkilinin bahse konu icra takibinden dolayı borcunun bulunmadığını, İcra takibinin her hangi Bir belgeye dayandırılmadığı, her ne kadar takip dayanağında ------ satış sözleşmesinden bahsetmiş olmuş ise de böyle bir sözleşmenin bulunmadığını beyanla; Müvekkilinin----- sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, Davalı alacaklı açılan icra takibinde kötü niyetli olması nedeni ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masraf ve vekalet ücretininde davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/53 Esas KARAR NO: 2023/460 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 20/01/2023 KARAR TARİHİ: 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı müvekkili hakkında ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmediğinden dolayı müvekkilinin bahse konu icra takibinden dolayı borcunun bulunmadığını, İcra takibinin her hangi Bir belgeye dayandırılmadığı, her ne kadar takip dayanağında ------ satış sözleşmesinden bahsetmiş olmuş ise de böyle bir sözleşmenin bulunmadığını beyanla; Müvekkilinin----- sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, Davalı alacaklı açılan icra takibinde kötü niyetli olması nedeni ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masraf ve vekalet ücretininde davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilnin, peçete üretimi gerçekleştirip toplu satışını yaptığını, davacı borçlu ile de bu vasıta ile tanıştığı ve ticaret yapmaya başladığını, İşbu davaya konu takibin dayanağı olan peçete satışına kadar taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yaşanmadığını, sürekli olarak bir peçete satışı gerçekleştiği ve aralarındaki hesabın, çoğu zaman borçlu tarafın bakiye borcunun bulunduğu ancak işe zarar vermeyecek şekilde devam ettiğini, 21.06.2022 tarihli sipariş fişinden de görüldüğü üzere; borçlu ... adına ----- ----- Peçete, birim fiyatı 53 TL olmak üzere toplamda 37.365 TL karşılığında sipariş edildiğini, nitekim bu siparişe ek olarak önceki ticaretlerinden kalma bakiye 18.165 TL tutarındaki bakiye de borca eklenmiş ve total borç 55.530 TL olarak hesaplandığını, Davacı borçlunun, bu satışa ilişkin yaptığı tek ve kısmi ödeme olan 16.000 TL, 30.06.2022 tarihide gerçekleştirdiğini, Bu ödemenin müvekkilin hesabına geçmesi akabinde, müvekkili tarafından davacı borçluya aynı gün saat 14:50'de bakiye borcun takip tutarı olan 39.530 TL olduğunun bildirildiğini beyanla; davanın Reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğe...