Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile 30.03.2015 tarihinde toplam 63.000,00-TL bedelli olan 2 adet su üstü radarı, 2 adet deniz telsizi, 1 adet -- ---- 1 adet ------, 1 adet ----, 3 adet ----- satın aldığını, karşılığında aldığı mallara ilişkin davalı tarafından müvekkiline adres ve ----- olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak bir fatura tanzim edilmediğini, bu malzemelerin karşılığında müvekkilinin 30.03.2015 tarihinde aynı gün 4.000,00 TL elden nakit ödeme, aynı gün 30.03.2015 tarihinde 50.000,00 TL bedeli ---- şubesinden------ (davacı amcası) hesabından davalı şirket sahibi ------ yeğeni şirket 2. Sahibi -------- hesabına havale yaptığını, 10.08.2015 tarihinde 10.000.00 TL bedelli keşidecisi ----- (davacı dayısı) olan çeki...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/519 Esas KARAR NO: 2023/67 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ: 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile 30.03.2015 tarihinde toplam 63.000,00-TL bedelli olan 2 adet su üstü radarı, 2 adet deniz telsizi, 1 adet -- ---- 1 adet ------, 1 adet ----, 3 adet ----- satın aldığını, karşılığında aldığı mallara ilişkin davalı tarafından müvekkiline adres ve ----- olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak bir fatura tanzim edilmediğini, bu malzemelerin karşılığında müvekkilinin 30.03.2015 tarihinde aynı gün 4.000,00 TL elden nakit ödeme, aynı gün 30.03.2015 tarihinde 50.000,00 TL bedeli ---- şubesinden------ (davacı amcası) hesabından davalı şirket sahibi ------ yeğeni şirket 2. Sahibi -------- hesabına havale yaptığını, 10.08.2015 tarihinde 10.000.00 TL bedelli keşidecisi ----- (davacı dayısı) olan çeki elden teslim ettiğini, 24.05.2016 tarihide 700.00 TL bedeli elden davalı şirket çalışanı (servis elemanı)------(----- öz dayısı)e verdiği ve yine 30.12.2016 tarihinde 12.000,00 TL bedeli davacı dayısı ------ tarafından ------- hesabına havale yapıldığını ve toplam 76.700,00 TL davalı şirkete alınan mal karşılığı bedel ödendiğini, dava konusu takip sonrası hazırlanan ödeme emri müvekkillerinin denizde balık avında olduğu sırada, 25.09.2019 tarihinde eşi ------ tebliğ edildiğini, takip ve ödeme emri usul ve yasanın aradığı şartları taşımamasına karşın, davacı/borçlu müvekkilinin eşi gönderilen tebligatı denizde olan müvekkiline bildiremediğini, ve süresi içinde gereken itirazın yapılamadığını, takibin kesinleşmesine müteakip müvekkille ait olan ------ plakalı ticari minübüse haciz kaydı konulduğunu, müvekkilinin alacaklı gözüken davalıya böyle bir borcu olmadığını, davalı şirket ile yapılan ticaret neticesinde müvekkilinin TL üzerinden alış veriş yapıldığını, takibe konu edilen ve ekte bildirilen imzasız, Cari hesap Hareket ekstresini kabul etmediği bir ekstre olduğu ve gerçeği yansıtmadığını, ödeme emrinde bildirilen ----- faturaları müvekkilime gönderilmediğinden bahisle haksız olarak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, müvekkilinin davalıya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığının tespitine,-----Sayılı takibi hakkında teminatsız olarak İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, yargı giderleri ile vekalet ücretininde davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından icra takibine konu olan alacak, taraflar arasındaki 30/10/2015 tarihli başka bir ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğu, davacı taraf üç tane teknesi için müvekkilimden 30/10/2015 tarihinde, bir adet------ marka telsiz, bir adet ------ Takip cihazı, ----- anten, b...