Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine ----İcra Dairesi ----- Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı alacaklı görünen ile hiçbir ticari alışveriş bulunmadığını, her ne kadar davalı yan bir takım faturalara dayanmakta ise de ,müvekkiline işbu faturalarda bahsi geçen iskele ürünü hiçbir şekilde teslim edilmediği gibi iskelelerin kullanılacağı inşaatın da davalı alacaklı tarafından sona erdirilmiş olup, müvekkilince hiçbir şekilde iskelelrin kullanılmadığını, müvekkilinin inşaat faaliyetinde hiçbir şekilde bulunmadığını, bu hususun müvekkilinin ticari kayıtları incelendiğinde de tespit edileceğini, davalının, müvekkiline ne...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/893 KARAR NO : 2024/910
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine ----İcra Dairesi ----- Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı alacaklı görünen ile hiçbir ticari alışveriş bulunmadığını, her ne kadar davalı yan bir takım faturalara dayanmakta ise de ,müvekkiline işbu faturalarda bahsi geçen iskele ürünü hiçbir şekilde teslim edilmediği gibi iskelelerin kullanılacağı inşaatın da davalı alacaklı tarafından sona erdirilmiş olup, müvekkilince hiçbir şekilde iskelelrin kullanılmadığını, müvekkilinin inşaat faaliyetinde hiçbir şekilde bulunmadığını, bu hususun müvekkilinin ticari kayıtları incelendiğinde de tespit edileceğini, davalının, müvekkiline ne faturaları ne de ürünleri göndermediğini, davalının ticari kayıtları incelendiğinde de müvekkiline işbu ürünlerin teslimine ilişkin bir teslim belgesi bulunmadığı gibi faturaların da müvekkiline teslim edilmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ikame edilen davada faturaya konu malın teslim edilmediğine ilişkin iddiada bulunulduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." şeklinde düzenlendiğini, yine faturaya itiraz edilmemiş ve fatura alıcının defterine kaydedilmişse artık ispat yükü alıcı da olduğunu, bu hususta Yargıtayın ilgili kararları bulunduğunu, öte yandan; davacı tarafa verilen tüm malın teslim tutanaklarının müvekkili yeddinde mevcut olduğunu, her ne kadar malı teslim almadığına ilişkin ispat yükü davacı tarafta ise de Mahkemeye tüm bu evrak da sunulacağını, müvekkilinin yıllardır davacıdan alacağını tahsil edemediğini, kötü niyetli şekilde açılan bu dava ile müvekkilinin daha çok uğraştırılmakta ve oyalatılmakta olduğunu, borcun doğumu 7 Yılı aştığını ve müvekkilinin bu süre içerisinde hala alacağını alamadığını, davacı yanın özellikle 5 yıllık evrak saklama yükümlülüğünün geçmesini beklediğini ve kötü niyetli bu davayı açtığını beyanla; davanın reddine, Kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten tale...