DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2022 KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ----davalı --------arasında --------- akdedildiği, davalı borçlu adına düzenlenen ---- ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile yasal takibe ------ başlandığı, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durduğu, uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığı, anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek, davanın kabulü,-------- dosyasına vakii itirazın iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine 9620'den...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/306 Esas KARAR NO: 2023/398 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2022 KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ----davalı --------arasında --------- akdedildiği, davalı borçlu adına düzenlenen ---- ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile yasal takibe ------ başlandığı, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durduğu, uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığı, anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek, davanın kabulü,-------- dosyasına vakii itirazın iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesi talep edildiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden --------takip bulunmadığı, ------------ bildirildiği,------ üzerinden açılan takipler kontrol edilerek davanın taraflarının uyuşmadığı bildirildiği, davaya konu edilen usul ve yasaya uygun icra takibi olmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, arabuluculuk tutanağında da aynı esasa kayıtlı takip konu edildiğinden arabuluculuk tutanağı olmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, esas yönünden davacı, davaya konu takipte gönderdiği ödeme emri ile 17.09.2020 tarihli, 02.10.2020 son ödeme Tarihli 3.398,10 TL faturaya dayandığı, böyle bir fatura mevcut olmadığı, İtirazın iptali talep edilen icra takibinde bir adet faturaya dayanılmakta iken huzurda ki davada ise icra takibini aksine 4 ayrı fatura dava konusu yapıldığı, icra takibine konu edilmeyen faturaların huzurdaki davaya konu edilmesi hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiği, itirazın iptaline konu icra takibi ödeme emrinde Davacı/ Alacaklı tarafından ------- faturaya dayanıldığı, Ancak böyle bir fatura bugüne kadar vekil edene tebliğ de edilmediği, davacı/ Alacaklı icra takibine konu ettiği sözde faturadan farklı faturalar üzerinden itirazın iptali davasını ikame ettiği, İş bu sebeple huzurdaki davanın, davaya konu, icra takibi ile herhangi bir irtibatı olmadığından dolayı reddi gerektiği, 3.0984,10 TL'lik taahhüt farkı faturası taraflar arasında ki sözleşmede hüküm yer almadığından sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, Davacı tarafça dosyaya sunulan -------sözleşmenin feshi ya da iptali halinde taahhüt farkı alınacağına dair herhangi bir ibare ve taraflar arasında irade bulunmadığı ifade edilerek, usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle dava şartı yokluğundan esasa girilmeden reddi, aksi halde davanın esastan reddi, dava...