DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2023 KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdarenin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durduğunu, Bunun akabinde arabulucuya müracaat edilerek alacağın anlaşma yoluyla tahsil edilmesi yoluna gidilmişse de davalı tarafın toplantıda kabul etmemesi nedeniyle arabuluculuk müzakereleri anlaşmama ile sonuçlandığını, dava konusu İdare alacağı, davalı şirket tarafından ------- numaralı aboneliğinin bulunduğu yerdeki su kullanımından kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağı takip...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/933 Esas KARAR NO: 2025/265 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2023 KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdarenin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durduğunu, Bunun akabinde arabulucuya müracaat edilerek alacağın anlaşma yoluyla tahsil edilmesi yoluna gidilmişse de davalı tarafın toplantıda kabul etmemesi nedeniyle arabuluculuk müzakereleri anlaşmama ile sonuçlandığını, dava konusu İdare alacağı, davalı şirket tarafından ------- numaralı aboneliğinin bulunduğu yerdeki su kullanımından kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağı takip tarihi itibariyle 1.450,34-TLye baliğ olduğunu, davalı(borçlu)dan alacak ilamsız icra takibi ve arabulucu yoluyla talep edilmiş ne var ki bir sonuç alınamadığından dolayı işbu dava açıldığını, haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili idarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalı, 2560 sayılı yasayla kurulmuş -------alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AATUHK gereği %19,2 Yıllık faiz ve gecikme cezası işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz, talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından 26.09.2008 tarihinde ---------- bağımsız bölümdeki mesken vasfındaki taşınmaz satın aldığı. --------- tarihinde Müvekkil Banka tarafından satıldığını, müvekkili banka tarafından satın alınan taşınmaz bu süreç zarfında boş durduğunu, bir an için aboneliğinin bulunduğu kabul edilse dahi somut olayda davacı, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun dayanağı olarak 2017 yılına ait olan bir faturadan kaynaklandığını iddia ettiğini, davacı yanın dava dilekçesinde ek olarak sunmuş olduğu faturalarının 26.02.2013 tarihli olduğu gözetildiğinde iddiası ile dosya içerisine ibraz edilen belgelerinin uyumsuzluğu gözetildiğinde iş bu davanın esas yününden de reddini talep ettiklerini, davaya konu uyuşmazlık açsından müvekkili banka herhangi bir abonelik ya da bir işlem yapılmadığını, taşınmaz müvekkili banka tarafından da kullanılmadığını, öncelikle müvekkil bankanın davacı tarafa yaptığı herhangi bir başvuru olmadığını, müvekkili banka tarafından alınan taşınmazlar için bir işlem yapılmadığını, davacı...