Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/404 · K. 2023/423
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/404 K. 2023/423

E. 2022/404K. 2023/4239 Mayıs 2023
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsilihizmet sözleşmesihacizicra takibine itirazbilirkişi raporuön incelemesebepsiz zenginleşmebedel tahsilizamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/05/2022 KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğuna dair açıklamalarımız şirket, ------ hükümlerine göre----- işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğu, davalı, ------plakalı aracı ile --- tarihinde ücret ödemeksizin,--------- ihalli geçiş gerçekleştirdiği, işbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişten doğan müvekkil şirket alacağı geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/404 Esas KARAR NO: 2023/423 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/05/2022 KARAR TARİHİ: 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğuna dair açıklamalarımız şirket, ------ hükümlerine göre----- işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğu, davalı, ------plakalı aracı ile --- tarihinde ücret ödemeksizin,--------- ihalli geçiş gerçekleştirdiği, işbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişten doğan müvekkil şirket alacağı geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalı ise, icra takibinin mesnetsiz olduğu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiği, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile--------- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkil şirket adına kayıtlı -------ihlalli geçiş yaptığını, süresi içinde geçiş tutarının ödenmediğini, geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, müvekkil şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin müvekkil şirkete tahmilini talep ettiği, öncelikli olarak ifade etmek gerekir ki davacının davası hukuksuz, usulsüz, fiili gerçeğe aykırı ve haksız olduğu, davacının davasının bir bütün halinde ve bütün ferileriyle birlikte reddine karar verilmesini talep ettiği, ayrıca davacının bütün talepleri ve davası açısından zamanaşımı def' inde bulunduğu, davacının davası ve talepleri zamanaşımına uğradığı,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/306 · K. 2023/398

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/286 · K. 2022/915

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/314 · K. 2023/292

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/822 · K. 2023/310

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 · K. 2022/875

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/412 · K. 2023/432

11 Mayıs 2023