DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2021 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; ----- dayalı olarak yapmış olduğumuz ilamsız icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, davacının inşaat taahhüt şirketi olarak dava dışı ---- işlerini üstlendiğini, işin yürütülmesinden kaynaklanan tüm riskleri davalı şirket nezdinde---- kapsamında sigorta ettiriğini, çatı tadilatı devam ederken ------ yağmur yağışı sebebiyle 3. Kişilere ait bir kısım dairelerin zarar gi davacı tarafından davalı sigortaya başvurulduğu, davalı sigorta şirketinin eksperinin ----- zarar tespit edildiği, ancak meydana gelen hasarın mevcut tesis kıymetlerinde meydana gelmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/314 Esas KARAR NO: 2023/292 DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2021 KARAR TARİHİ:21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; ----- dayalı olarak yapmış olduğumuz ilamsız icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, davacının inşaat taahhüt şirketi olarak dava dışı ---- işlerini üstlendiğini, işin yürütülmesinden kaynaklanan tüm riskleri davalı şirket nezdinde---- kapsamında sigorta ettiriğini, çatı tadilatı devam ederken ------ yağmur yağışı sebebiyle 3. Kişilere ait bir kısım dairelerin zarar gi davacı tarafından davalı sigortaya başvurulduğu, davalı sigorta şirketinin eksperinin ----- zarar tespit edildiği, ancak meydana gelen hasarın mevcut tesis kıymetlerinde meydana gelmesi sebebiyle teminat kapsamında olmadığının -------- günlü mail ile davacıya bildirildiğini, davacı şiketin zararı kendi imkanları ile giderdiği, zararın karşılanması için tekrar sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı şirkerin 17.02.2021 ünlü yazı ile hasar gören kıymetlerin sigorta konusu işle ilgili kıymetler olmadığı, mevcut tesis olduğu, Mevcut tesis zararlarının teminat harici olduğundan bahisle davacı şirketin ödeme talebini redettiğini, davalı şirketin göndermiş oluğu 18.02.2021 tarihli mail yazısı ise sigorta poliçesinde 3. Şahıs teminatı olduğunun görüldüğünü, ancak madur kat maliklerinin site yönetimi payaşı olması sebebiylee 3. Şahıs olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki 20 metreden yakın 3. Şahıs mülklerine gelebilecek zararların teminata dahil olmadığının belirtildiği, ------ açıkça her türlü tereddütten uzak bir şekilde teminat dışında tutulmayan tüm zararların teminat kapsamında kabul eiliğini, bütün riskler kaydını taşıyan sigorta poliçelerinde, hangi rizikoların teminat kapsamında olduğu değil sigorta teminatının kapsamı dışına kalan rizikoların poliçede teker teker ve açıkça göserildiğini, bunlar haricindeki tüm risklerin ise sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiğini, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple ziya ve hasara uğraması halini teminat altına aldığını, poliçe ek teminatları kapsamında şantiye tesisleri, çapraz sorumluluk ve 3. Şahıs mali mesuliyet konularının sayıldığını, inşaat, montaj işlemleri ile bağlantılı olarak 3. Kişilerin mallarında meydana gelen hasarlar ile sigorta ettirenin her türlü su ağrızası sebebiyle doğrudan maruz kaldığı zararlar teminat kapsamına alındığını, sigorta ettirene ödeneceğinin kararlaştırıldığını, somut olayda yağmura dayalı hasarlar inşaat çatı montaj işlemiyle doğrudan bağlantılı olup davacı şirket tarafından işin mahiyetine uygun olarak alınan önlemlere rağmen dava dışı 3. Kişilere ait dairelerde hasar meydana geldiğini, poliçe gereği 3. Kişi konumunda olan maliklerin ödenen davacı tarafından ödenen ...