DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan borcunu ödemediği için müvekkili tarafından borçlu firma aleyhinde icra takibi açıldığını, Borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, Borçlunun yetki itirazı kabul edilerek bu defa Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrine, borçlu tarafından, 17/11/2020 tarihinde itiraz edildiğini, borçlu itirazı üzerine takip durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/250 Esas KARAR NO : 2022/1013
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan borcunu ödemediği için müvekkili tarafından borçlu firma aleyhinde icra takibi açıldığını, Borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, Borçlunun yetki itirazı kabul edilerek bu defa Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrine, borçlu tarafından, 17/11/2020 tarihinde itiraz edildiğini, borçlu itirazı üzerine takip durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu; müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının müvekkili şirkete dikim ve ütü-paketleme hizmetleri veren fason olduğunu, müvekkili tarafından davacıya verilen ürünlerin sözleşmede belirtilen sürelerde teslim edilmediğini ve siparişlerin eksik teslim edildiğini ve alıcı müşteri tarafından davacının eksik teslim ettiği ürünlerin hatalı ve siparişlere uygun bulunmadığını, müvekkilinin davacının sözleşmeye aykırı davranışlarından kaynaklı olarak hem üretim kaybından, hem sipariş iptalinden, hem de müşteri tarafından düzenlenen cezalardan kaynaklı ciddi bir zarara uğradığını, davacı tarafın, her ne kadar Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkiline karşı 57.537,38 TL alacak istemli olarak icra takibinde bulunmuş ise de gerçekte davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının müvekkiline olan borçlarına karşılık tanzim edilen bir senet olduğunu, 18/08/2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından bu senede konu borçla ilgili olarak davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu sebeplerle davacının alacak iddialarının haksız ve temelsiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava, cari hesaba dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda ise yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez (HMK 117/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir (HMK 19/4). Yetki itirazında...