DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı borçlu ... tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan; « 28.05.2014 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli ve ... seri no.lu « 02.06.2014 keşide tarihli, 13.940,00 TL bedelli ve ... seri no.lu çeklerin karşılığının çıkmadığını ve bu çeklerle ilgili yapılan takibin de semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken kişi adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2023/218
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı borçlu ... tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan; « 28.05.2014 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli ve ... seri no.lu « 02.06.2014 keşide tarihli, 13.940,00 TL bedelli ve ... seri no.lu çeklerin karşılığının çıkmadığını ve bu çeklerle ilgili yapılan takibin de semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken kişi adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı bankanın sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanununa dayanmakta olduğunu, dava dışı borçlunun mali durumunun çek karnesi almaya yeterli olmadığı halde davalı bankanın çek hesabı açarken gerekli özeni göstermediğini, davalı bankanın, dava dışı borçlu hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, zira bir gerçek veya tüzel kişiye çekle işleyen bir hesabın açılabilmesi için 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, çek hesabı açtırmak isteyenin yasaklı olup olmadığını ve ayrıca ilgili kişinin ekonomik ve sosyal durumunun belirlenmesinde gerekli basireti ve özeni göstermesi gerektiğini, davalı bankanın dava dışı borçluya çek karnesi verirken henüz vadesi gelmemiş ödenmeyen çok sayıda çeki olduğu halde çek karnesi verdiğini, borçlunun TCMBden karşılıksız çek kaydı bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, borçlu hakkında icra takipleri olup olmadığının araştırılmadığını, borçlunun vergi ve SGK borçlarının araştırılmadığını, kurumlar vergisi beyannameleri ve ekleri ile bilançoların gereği gibi incelenmediğini, bu beyanname ve bilançolara göre borçlunun likit değerlerinin çek karnesi alma yeterliliğinde olmadığını, borçlu adına müşteri istihbarat sorgulama ekranından karşılıksız çek, protestolu senet ve kanuni takip işlemi olup olmadığının sorgulanmadığını, borçlunun nakit akışı ve mevduat hesabının incelenmediğini, yerleşik yargıtay kararlarının da davalarını doğruladığını, zira Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de bankanın çek hesabı açarken ve çek karnesi verirken talepte bulunan kişilerle ilgili araştırma yapması, yeterli kanıya vardıktan sonra hesap açarak çek karnesi vermesi gerektiği, keşidecileri yeterince tanımadan hesap açarak çek karnesi veren bankanın kusurlu bulunduğunun kabul edildiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilebileceğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK md.107 hükmü gereğince arttırılmak üzere şimd...