DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından konkordato talepli olarak açılan davada ...3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını ve Mahkemece 25/12/2020 tarihli duruşmada davanın kabulüyle konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davasına müvekkili banka adına müdahil olunduğunu ve konkordato komiserliğine alacak kayıt dilekçesi sunulduğunu, işbu alacak kayıt dilekçelerinde davalı firmadan 31/01/2019 tarihi itibariyle 1.176.513,914-TL nakdi, 9.600,00-TL gayrinakdi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/119 Esas KARAR NO : 2024/268
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından konkordato talepli olarak açılan davada ...3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını ve Mahkemece 25/12/2020 tarihli duruşmada davanın kabulüyle konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davasına müvekkili banka adına müdahil olunduğunu ve konkordato komiserliğine alacak kayıt dilekçesi sunulduğunu, işbu alacak kayıt dilekçelerinde davalı firmadan 31/01/2019 tarihi itibariyle 1.176.513,914-TL nakdi, 9.600,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.186.113,91-TL alacaklarının kaydının talep edildiğini, ancak konkordato komiserliğince hazırlanan 14.10.2020 tarihli raporda alacaklarının 894.701,73-TL olarak kabul edilerek kaydedildiğini, bakiye alacaklarının ise reddedildiğini, reddedilen alacakları yönünden konkordato komiserliğince yahut Mahkemece taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, alacaklarının dosyadaki 14/10/2020 tarihli rapordan anlaşıldığını, bunun üzerine taraflarınca 13/11/2020 tarihli dilekçeleri ile rapora itiraz edildiğini ve tüm alacaklarının kaydının talep edildiğini ancak Mahkemece 25/12/2020 tarihli tasdik duruşmasında itirazlarının reddedildiğini, işbu nedenle önce arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, anlaşılamaması sebebi ile huzurdaki davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, müvekkili bankanın, Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırmış olduğu kredi sebebi ile davalı/borçlu firmadan alacaklı olduğunu, davalı/borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 12/10/2018 tarihinde hesap kat edilerek ... 6.Noterliği'nin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, mahkemece reddedilen ve çekişmeli hale gelen alacakları yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşmanın sağlanamadığını beyanla konkordato komiserliğince ve Mahkemece kabul edilmeyen çekişmeli alacaktan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 144.812,09-TL'nin konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında müvekkiline ödenmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu 144.812,09-TL'lik alacaklarının; 129.788,77-TL'lik kısmının anapara, 346,58-TL'lik kısmını KKDF, 2.210,68-TL'lik kısmını ekstra vergi, 4.800,00-TL'lik kısmını iade edilmeyen çeklerden kaynaklı gayrinakdi risk ve 7.666,84-TL'lik kısmını masraf oluşturduğunu beyan etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde v...