Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/306 · K. 2024/233
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/306 K. 2024/233

E. 2022/306K. 2024/23328 Mart 2024
iadebilirkişi raporubilirkişi incelemesiyetkiye itirazbedelin iadesiön incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, özellikle temel ihtiyaç ürünleri başta olmak üzere geniş yelpazedeki ürünlerin alım satımı ve tedarik konusunda danışmanlık hizmetleri sağlamakta olan kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ... tarafından 02.11.2020 tarihinde Firma ... ünvanlı firma yetkilisi ile iletişime geçilmiş olduğunu, ... markalı 1800 gr süt tozu ürünün toplu alımı konusunda görüşmelerin yapıldığını, yapılan görüşmeler kapsamında toplam 75.712,00 Euro tutarında süt tozunun alınması konusunda tarafların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/306 Esas KARAR NO : 2024/233

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, özellikle temel ihtiyaç ürünleri başta olmak üzere geniş yelpazedeki ürünlerin alım satımı ve tedarik konusunda danışmanlık hizmetleri sağlamakta olan kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ... tarafından 02.11.2020 tarihinde Firma ... ünvanlı firma yetkilisi ile iletişime geçilmiş olduğunu, ... markalı 1800 gr süt tozu ürünün toplu alımı konusunda görüşmelerin yapıldığını, yapılan görüşmeler kapsamında toplam 75.712,00 Euro tutarında süt tozunun alınması konusunda tarafların anlaştığını, bu kapsamda, satıcı firmanın talebi doğrultusunda ön ödeme-depozito olarak 11.000,00 Euronun iletilmesi amacıyla müvekkilinin 12.11.2020 tarihinde davalı Bankada bulunan hesabı üzerinden söz konusu bedelin Havale(swift) yoluyla satıcı hesabına gönderilmesi için talimat verdiğini, ancak, taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere, sipariş edilen ürünlerin teslimatı öncesinde müvekkili şirketin çalışanının, ürünleri yerinde incelemek istediğini, buna karşılık satıcı firmanın ise fatura bedelinin yarısının teslimat öncesinde ödenmesini talep ettiğini, satıcı firmanın ürünleri göstermek konusunda tereddütte kalması ve buna karşılık müvekkilinin de peşin ödeme yapmaya yanaşmaması sonucunda tarafların karşılıklı olarak sözleşmeden döndüklerini, bu kapsamda, gerçekleştirilen havale işleminin herhangi bir hukuki veya ticari dayanağı kalmadığından, müvekkili şirketin, swift işleminin yapıldığı gün içerisinde davalı bankaya yazılı olarak iptal talebi sunarak henüz tamamlanmamış olan ... tarihli ve ... referans numaralı havale (swift) işleminin iptalini talep ettiklerini, müvekkili şirketin söz konusu talebi doğrultusunda havale(swift) işleminin davalı banka tarafından iptal edildiğini ancak söz konusu bedelin müvekkilinin banka hesabına iade edilmediğini, müvekkili tarafından davalı banka ile yapılan görüşmeler kapsamında, Havale(swift) işlemine konu edilen paranın Havale(swift) işlemine aracılık eden aracı bankadan dönmediğinin belirtildiğini, davalı bankanın bu konuda yapabileceği herhangi bir işlem veya sorumluluğunun bulunmadığı savunularak müvekkilinin hesabına para iadesinin yapılmadığını, davalı bankanın aracı banka ile olan hukuki ilişkiden müvekkilinin sorumlu tutulması ve zarara müvekkilinin katlanıyor olmasının da taraflarınca anlaşılamadığını, bu süreçte, müvekkili tarafından öncelikle şube yetkilileri ile sözlü ve yazılı iletişim kurulduğunu, sonuç alınamaması neticesinde yazılı olarak 26/02/2021 tarihinde ilgili şubeye başvurunun yapıldığını, söz konusu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 317

Dilekçelerin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 318

Delillerin ikamesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 319

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/188 · K. 2024/232

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/277 · K. 2024/234

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/394 · K. 2024/235

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/334 · K. 2024/236

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/157 · K. 2024/231

22 Mart 2024