DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı .... Tic. Ltd, Şti, müvekkili şirketten almış olduğu Çelik Kontrüksüyon malzemelerine karşılık ödemesi gereken 143,996,23 TL fatura bedelini ödemediğini, 06.04.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın davalı şirkete 11.04 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde iş bu faturaya bir itirazda bulunulmadığı gibi söz konusu faturaya ilişkin kayıtların taraflarca ticari defterlere işlendiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen sözlü ödeme taahhüdünün de yerine getirilmemesi üzerine davalı hakkında 18.06.2018...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI/KARŞI DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI/KARŞI DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı .... Tic. Ltd, Şti, müvekkili şirketten almış olduğu Çelik Kontrüksüyon malzemelerine karşılık ödemesi gereken 143,996,23 TL fatura bedelini ödemediğini, 06.04.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın davalı şirkete 11.04 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde iş bu faturaya bir itirazda bulunulmadığı gibi söz konusu faturaya ilişkin kayıtların taraflarca ticari defterlere işlendiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen sözlü ödeme taahhüdünün de yerine getirilmemesi üzerine davalı hakkında 18.06.2018 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 143.996,23 TL asıl alacak ve 2.591,93 TL işlemiş faiz toplamı 146.588,16 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 22.06.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile özetle; Davacı/karşı davalı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı/karşı davalı ... adına sözleşmeyi vekili ... ile imzaladıklarını ve bütün işin yapımı ile ilgili ... ile muhatap olduklarını, daha sonra öğrendiklerine göre, ...'ın kredibilite sicili ile ilgili sıkıntısı olduğu İçin amcası olan ... adına olan ve vekaleten yürüttüğü işyeri üzerinden işlerini yaptığının anlaşıldığını, ... ... Ltd. Şti. ve ... iş ortaklığının Manavgat Belediyesinden ihale sonucu almış olduğu Manavgat'ta 3 adet Pazar yerinin yapımı işine ilişkin çelik konstrüksiyon ve branda işlerinin imalat ve montajı bölümünü müvekkili şirketin taşeron firma olarak üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği çelik konstrüksiyon işinde kullanılacak çelik malzemenin galvanizli olması gerektiğini, bu nedenle Konya İlinde galvanizli çelik malzemeye ilişkin fabrika bulunduğundan söz konusu malzemenin Konya'dan temin edilmesine karar verildiğini, bu nedenle çelik malzemenin imalatı, montajı ve şantiye sahasına sevki için davacı/karşı davalı ile anlaşıldığını ve taraflar arasında 25.04.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı işi 90 g...