DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından TBK 20. maddesi ve devamı Genel İşlem Koşulları ve Emsal Banka uygulamalarına, sözleşmeye aykırı kesintiler yaptıklarını, davalı banka müvekkilimden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte 1.791,79 TL olarak başlattığını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından TBK 20. maddesi ve devamı Genel İşlem Koşulları ve Emsal Banka uygulamalarına, sözleşmeye aykırı kesintiler yaptıklarını, davalı banka müvekkilimden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte 1.791,79 TL olarak başlattığını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğinin açık olduğunu, diğer birçok banka ... Bankası, ... , ... , ... , ... , ... böyle bir ücret almadığı gibi sadece Yapıkredi Bankası sözleşmeye aykırı ve Fahiş oranda bu haksız kesintileri yapmakta olduğunu, bu nedenlerden dolayı dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamını, yagrılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yasal süre içinde açılmadığı belirtilerek zamanaşımına itirazları ile taraflar arasındaki kredi ilişkisinde TBK. 20. Madde hükümlerinin uygulanma imkânı olmadığını, TBK nın yürürlüğe girme tarihi olan 01.07.2012 tarihinden önce yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu nda, 6098 sayılı TBK. 20. Maddesi olan bir hüküm bulunmamakla sözleşme şartlarının tarafları bağladığını, bu nedenle bu tarihten önce kullandırılan krediler için davacının iddialarının yerinde olmadığını, 6098 Sayılı TBK yürürlüğe girmesinden sonraki süreçte davacının yeni bir kredi talebinde bulunduğunu, kendisine 30.07.2012 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ayrılmaz parçası niteliğindeki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu sunulduğunu, davacının bilgi formunu inceledikten sonra 01.08.2012 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini de inceleyerek imzaladığını, kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin de bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi esnasında tahsil edildiğini, davacının 30.07.2012 tarihinde Ön Bilgi Formunu imzası karşılığında aldıktan ve inceledikten sonra 0...