VEKİLLERİ: DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : AÇILMAMIŞ SAYILMASI Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun 08.03. 2013 tarihi 13-13/198-100 sayılı bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinde uğramış olduğu zararların tespit edilmesi, 4057 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58'inci maddesine istinaden, davalı bankanın müvekkili olan şirkete vermiş olduğu zararın , haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 3 katırun, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : AÇILMAMIŞ SAYILMASI
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun 08.03. 2013 tarihi 13-13/198-100 sayılı bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinde uğramış olduğu zararların tespit edilmesi, 4057 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58'inci maddesine istinaden, davalı bankanın müvekkili olan şirkete vermiş olduğu zararın , haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 3 katırun, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'sinin müvekkili olan şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; yetki, zamanaşımı, dava şartı eksikliği nedeniyle ret/bekletici mesele, belirsiz alacak davası açılamayacağı hakkında karar verilmesini, usuli itirazlarımızın reddi halinde haksız ve hukuka davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizin 10/11/2021 tarihli duruşmasında taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 s. HMK'nın 150/1. ve 320/4. maddeleri gereğince dava yenileninceye kadar 3 ay süreyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin 10/11/2021 tarihli celsesinde dosyanın başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince 26/11/2021 tarihli dilekçe ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. "Mahkememiz dosyasının daha önce 10/11/2021 tarihinde takipsizlik kararı üzerine yenileme dilekçesi verilmekle duruşmaya başladığı ve Mahkememiz dosyasının basit yargılamaya da tabii olduğu değerlendirildiğinde 20/12/2023 tarihinde HMK 150/6 kapsamında davanın açılmamış sayılmasına," karar verildiği görüldü. Dava: "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Rekabet Kurulu'nun 08.03. 2013 tarihi 13-13/198-100 sayılı bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinde uğramış olduğu zararların tespit edilmesi, 4057 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 ve 58'inci maddesine istinaden, davalı bankanın müvekkili olan şirkete vermiş olduğu zararın , haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 3 katırun, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'sinin müvekkili olan şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. "6100 Sayılı HMK ise basit yargılama bakımından dosyanın işle...