DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARARYAZ.TRH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, ticari ilişkinin 10/07/2019 tarihinde imzalıkları sözleşmeye dayandığını, iş bu sözleşme gereği davalının AFAD Yönetim Başkanlığına ait Rize, Kahramanmaraş ve Erzincan İllerindeki İl Müdürlüğü binalarına ve Afet Yönetim Binalarına ait mukayeseli keşif hazırlama hizmeti işini ve Erzincan İl Müdürülüğü ve Afet Yönetim Binaları işi ile ilgili olarak mimari asbuilt vaziyet planı dahil hizmetleri yapmayı üstlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü fazlasıyla yerine...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/596 Esas - 2023/90 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/596 Esas KARAR NO : 2023/90
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARARYAZ.TRH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, ticari ilişkinin 10/07/2019 tarihinde imzalıkları sözleşmeye dayandığını, iş bu sözleşme gereği davalının AFAD Yönetim Başkanlığına ait Rize, Kahramanmaraş ve Erzincan İllerindeki İl Müdürlüğü binalarına ve Afet Yönetim Binalarına ait mukayeseli keşif hazırlama hizmeti işini ve Erzincan İl Müdürülüğü ve Afet Yönetim Binaları işi ile ilgili olarak mimari asbuilt vaziyet planı dahil hizmetleri yapmayı üstlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı ile aralarındaki anlaşma gereği yapması gerekenden fazla ödeme yaptığını, davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkilinin ödediği paranın iadesini yapmadığını..., Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/8317 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine... , " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "..., müvekkilinin 1995 yılında kurulmuş yurtiçi ve yurtdışı mühendislik hizmeti verdiğini, T.C. İçişleri Bakanlığı Acil ve Afet Durum Başkanlığınca 11/06/2018 tarihinde ... İnş. Tur. Ve San. Tic. Ltd. Şti. 'ye ihale edilen Erzincan, Rize, Kahramanmaraş ili AFAD Yönetim merkezi yapım işi için 11/06/2018 tarihinde sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşme gereği ... İn.... Ltd. Şti.'nin ana yüklenici, davacının alt yüklenici, ... Müşavirlik Ltd. Şti. 'nin müşavir firma olduğunu, ana yüklenici firma çalışanları ile davalı şirket arasında çalışma yapıldığını, 105.000-TL+KDV bedelle yapılması hususunda anlaşıldığını, üzerine düşen hizmetleri yerine getirdiğini, ana yüklenici, alt yüklenici, ve müşavir firma ile sürekli iletişim halinde olduklarını, bir çok belge projede eksiklikler tespit ettiklerini, işin selameti açısından Rize Arama Kurtarma binasının statik projesinin ücretsiz olarak ....tarafından hazırlandığını..., yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davacı vekilinin 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle karar verilmesini " davalı şirketçe 08/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığına dair dil...