DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARARYAZ.TRH : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki dolayısıyla müvekkili şirketin davalıdan 68.866,79-TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin aradan uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen bu bedeli müvekkiline ödemediğini, taraflarınca müvekkili şirket adına 08.11.2022 tarihinde .... Esas Sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlu tarafından 16.11.2022 tarihli dilekçesiyle itiraz edildiğini, ... tarafından aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculukta anlaşma...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/864 Esas - 2023/481 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/864 Esas KARAR NO : 2023/481
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARARYAZ.TRH : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki dolayısıyla müvekkili şirketin davalıdan 68.866,79-TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin aradan uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen bu bedeli müvekkiline ödemediğini, taraflarınca müvekkili şirket adına 08.11.2022 tarihinde .... Esas Sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlu tarafından 16.11.2022 tarihli dilekçesiyle itiraz edildiğini, ... tarafından aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borca ilişkin itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, bu sebeple borçlunun borca itirazını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ve davalı şirkete ait ticari kayıt ve belgelerden açıkça görüleceğini davalı şirketin müvekkiline icra takibine konu alacak miktarı kadar borcu bulunduğunu, bu sebeple davacının itirazının haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... davalı müvekkili ... A.Ş ... ile bağlı kuruluşu ... iştiraki olduğunu, ilgili idareler nezdinde Kamu İhale Mevzuatı kapsamında hizmet alım sözleşmeleri gereği kamu hizmeti ifasında personel ve araç temini yapmak suretiyle faaliyette bulunduğunu, ancak dava konusu işin yapıldığı tarih sonrası müvekkili şirket bünyesinde yönetim değişikliği olduğunu, dava konusu takibe dayanak ... nolu ve 12.08.2022 tarihli faturanın yeni yönetim döneminde tebliğ edildiğini, yapılan araştırma ve incelemede davacı şirketin takip konusu iş dışında farklı tarihlerde müvekkili şirket nezdinde iş yapmış olduğu, takibe dayanak fatura muhteviyatı ile yapılan iş bedeli arasında ve diğer işler kapsamında fahiş farklılık bulunduğunun belirlendiğini, faturaya konu işin niteliği gözetildiğinde emsal iş bedelinin 2 (iki) katını aşan bir bedelle fatura edildiğinin anlaşıldığını, metrekare birim fiyatı KDV hariç 125,00 TLden fiyatlandırıldığını, gerek işin yapıldığı tarih gerekse fatura tanzim tarihi gözetildiğinde emsal iş tutarının ortalama birim fiyatının 60,00 TL olabileceği tarafımızca tespit edildiğini, aynı işi yapan başka bir ...