Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/591 · K. 2022/177
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/591 K. 2022/177

E. 2014/591K. 2022/17717 Şubat 2022
menfi tespiticra takibiyetkiye itiraziadeçek iptalitespit davasıtedbir kararıtazminatispat yüküihtiyati tedbirkambiyo senedizilyetlikbilirkişi raporuimzaya itiraziptal davasıistinaf yolutakibin durdurulmasıyasal süreyetkili mahkemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 16/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ile davalılar arasında 09/10/2012 tarihinde protokol ve teklif formu imzalandığını, davalılar protokolde belirtilen söz konusu 3 adet su deposunu 25/11/2012 tarihine kadar müvekkiline teslim edeceğini, müvekkilinin ise dava konusu 5 adet çeki teslim edeceğini, davalılara 20/04/2013 keşide tarihli 328113 nolu 35.000,00 TL bedelli, 20/05/2013 keşide tarihli 328114 nolu 35.000,00 TL bedelli, 15/01/2013 keşide tarihli 328110 nolu35.000,00 TL bedelli, 19/02/2013 keşide tarihli 328111 nolu 35.000,00 TL bedelli ve 20/03/2013 keşide...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/591 Esas - 2022/177 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

ASIL DAVA DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 2- BİRLEŞEN DOSYA SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/517 E. 2013/379 K. Sayılı DAVA DOSYASINDA DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : 2- DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 16/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia Ve Savunmaların Özeti: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ile davalılar arasında 09/10/2012 tarihinde protokol ve teklif formu imzalandığını, davalılar protokolde belirtilen söz konusu 3 adet su deposunu 25/11/2012 tarihine kadar müvekkiline teslim edeceğini, müvekkilinin ise dava konusu 5 adet çeki teslim edeceğini, davalılara 20/04/2013 keşide tarihli 328113 nolu 35.000,00 TL bedelli, 20/05/2013 keşide tarihli 328114 nolu 35.000,00 TL bedelli, 15/01/2013 keşide tarihli 328110 nolu35.000,00 TL bedelli, 19/02/2013 keşide tarihli 328111 nolu 35.000,00 TL bedelli ve 20/03/2013 keşide tarihli 328112 nolu 35.000,00 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, dava konusu çekler davalılara teslim edilmesine rağmen bugüne kadar söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalılara edimini yerine getirmediği gibi 5 adet çeki müvekkillerine iade etmediklerini, davalıların kötüniyetini ve haksız kazanç elde etme amacında olduğunu, davalılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/24100 Soruşturma sayılı dosyası ile dolandırıcıklıktan soruşturma dosyası açıldığını, davalı şirket 26/12/2012 tarihli yazısında söz konusu çeklerin müvekkili tarafından anlaşmaya uygun olarak düzenlendiğini ve diğer davalıya verildiğini kabul ettiğini, aynı cevabı yazıda anlaşmaya konu ticari alışverişin gerçekleşmediğini ve söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediğiğni, çekleri almadığını belirttiğini, davalı şirket adına düzenlenen çeklerin davalı şirketin cirosu olmadan 3. Kişilere devri mümkün olmadığından müvekkilinin 3. Kişilere karşı sorumluluğunun olmadığını belirterek, telafizi imkansız zararların doğmaması için dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız ve ya teminatlı olarak 5 adet çekin ödenmemesi , icra takibine konu olmaması, yapılacak takiplerin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu 5 adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ile dava etmiştir. Dava dilekçesi tüm ekleriyle birlikte davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... Ltd Şti 27/06/2015 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu teklif altındaki imzanın müvekkili şirket...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/92 · K. 2019/615

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/696 · K. 2022/234

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/738 · K. 2022/308

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/664 · K. 2021/327

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/521 · K. 2019/450

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/311 · K. 2022/198

22 Şubat 2022