Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan, yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının borca, asıl alacağa, faize ve borcun ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı şirketin yetki itirazının reddine, davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/823 Esas KARAR NO :2023/213
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/12/2022 KARAR TARİHİ:22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan, yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının borca, asıl alacağa, faize ve borcun ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı şirketin yetki itirazının reddine, davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirketten herhangi bir kredi kullanmadığını, sözlü ya da mobil onay vermediğini, bu nedenle taraflar arasında herhangi bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, kredi kullanmamış ve borçlanmamış olan müvekkili şirketin, davacı tarafından olmayan borcun ödenmesi talepli ihtarnamesini ve devamında icra takibi ve mahkememizde görülmekte olan işbu davasını kabul etmelerinin mümkün olmayacağını, müvekkili şirketin, davacı bankadan satışını yaptığı malın bedelinin tahsili için icra takibi yapması gerekeceğini, kendisine takip yapıldığını ve devamında dava açıldığını, söz konusu nedenlerle de işbu davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu kapsamda müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının görüleceğini, davacı tarafça beyan edilen, arabuluculuk görüşmelerine tebligat yapılmasına rağmen katılmadıkları hakkındaki beyanların gerçeği yansıtmadığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru dosya nolu ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk sürecine davet mektubu müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, tarafça arabulucu Av. ... ... ile görüşüldüğünü yetki itirazında bulunulacağı beyanı üzerine talep edilen itiraz dilekçesi arabulucunun mail adresine iletildiğini, söz konusu itiraz dilekçelerini ve mail ileti görüntüsünü de ekte sunduklarını, arabulucu Av. yetki itirazları üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi'ne danışacağını ve taraflarına sonucu bildireceğini yapılan telefon görüşmesinde beyan ettiğini, ancak sonrasında herhangi bir dönüş sağlamadığını, süreçle ilgili gelişmeleri bekledikleri için toplantıya katılımları bulunmadığını, davacının müvekkili şirket hesabına bloke koyması ve devamla kredi kullanılmadığını tasfiye edilmiş kredi olarak gösterilmesi ve ödenmeme-gecikmeye girme şeklinde işlem yapması nedeniyle, tüm bankalarda kredi limitelerinın sıfırlandığını Findeks notunun düşürülmüş ve kredi kullanımının kapatılmış olduğunu, müvekkil...