Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İzmir 5. AHM'ye verdiği .......tarihli dava dilekçesinde; 26/11/2006 tarihinde müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz ve kusurlu olduğunu, hak sahibine uğramış olduğu hasar toplamı 38.553,17-TL'yi 04/08/2011 tarihinde ödeyen müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları gereğince ödemiş olduğu tazminatı araç sürücüsünün ehliyetsiz olmasından dolayı araç malikine ve araç malikinin sürücüye olan rucu hakkının uzantısı olarak sürücüye de rucü etme imkanına sahip olduğunu, araç maliki ve sürücü hakkında İzmir......... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/73 KARAR NO : 2023/202
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2012 KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İzmir 5. AHM'ye verdiği .......tarihli dava dilekçesinde; 26/11/2006 tarihinde müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz ve kusurlu olduğunu, hak sahibine uğramış olduğu hasar toplamı 38.553,17-TL'yi 04/08/2011 tarihinde ödeyen müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları gereğince ödemiş olduğu tazminatı araç sürücüsünün ehliyetsiz olmasından dolayı araç malikine ve araç malikinin sürücüye olan rucu hakkının uzantısı olarak sürücüye de rucü etme imkanına sahip olduğunu, araç maliki ve sürücü hakkında İzmir......... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş, davalıların itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Davalı ..., Mahkememize verdiği 07/03/2013 tarihli cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, 26/11/2006 tarihinde meydana gelen ve ...' ın yaralandığı kazada kendisinin hiç bir kusur yada sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar toplamı olarak belirtilen 38.553,17-TL'de kesinlikle kabul etmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., Mahkememize verdiği 07/03/2013 tarihli cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, 26/11/2006 tarihinde meydana gelen ve ...' ın yaralandığı kazada kendisinin hiç bir kusur yada sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar toplamı olarak belirtilen 38.553,17-TL'de kesinlikle kabul etmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davanın davalı ... yönünden kabulü , davalı ... yönünden reddine dair verilen karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/2186 Esas 2017/8048 Karar sayılı 21/09/2017 tarihli ilamı ile " Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta aktüer raporunda dava dışı yaralı ...ın daimi maluliyet oranı %77 olarak belirtilmiş, mahkemece bu hususta bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın %77 daimi maluliyet oranına göre hesaplanan aktüerya bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, en yakın üniversiteye bağlı Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli uzmanlardan oluşturulacak heyetten veya Adli Tıp Kurumu Şubesi'nden kazanın vuku bulduğu tarihte meri olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak tanzi...